Решение по делу № 33-12720/2019 от 11.04.2019

Судья: Мурашова О.М. Дело 33-12720/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Дитровского городского суда Московской области от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО, представителя ФИО – ФИО

УСТАНОВИЛА

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании долга, ссылаясь на то, что она дружила с семьей ответчика. Ответчик обратилась к ней с просьбой дать взаймы денежные средства порядка <сумма> руб., на что она согласилась. <данные изъяты> она вместе с ответчиком и ее гражданским супругом приехали в автосалон для покупки автомобиля. Находясь в автосалоне она с ответчиком обговорила, что сумма займа составляет <сумма> руб. В связи с чем, истец со своей банковской карты перечислила автосалону <сумма> руб., которые пошли на оплату приобретаемого автомобиля Тойота Раф-4 на имя ответчика. Ответчик по устной договоренности обещала денежные средства вернуть не позднее <данные изъяты> после того, как продаст принадлежащую ей квартиру в г. Анапа. В мае 2018 г. ответчик продала квартиру в г. Анапа, но деньги до настоящего времени не вернула. Ранее ответчик обещала вернуть денежные средства, а в последствии отказалась их возвращать указывая на то, что она деньги не брала. Договор займа с ответчиком не заключался, расписку о получении денежных средств ответчик не писала, также она не направляла в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с указанием срока возврата. Договор займа был заключен в устной форме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <сумма> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Ответчик ФИО иск не признала и показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО, который взял у нее паспорт и сказал, что хочет сделать ей подарок, купить автомобиль. <данные изъяты> она вместе с ФИО поехали в автосалон за автомобилем. Истец с ними в автосалон не ездила. Находясь в автосалоне, она подписала документы и получила автомобиль Тойота Раф-4. Кто оплачивал автомобиль, она не знает. Она также не просила истицу дать ей в долг денежные средства. Ранее истица не обращалась к ней с требованиями о возврате денежных средств и была удивлена когда узнала о поданном в суд иске. Действительно, она имела квартиру в г. Анапа которую продала, но она никогда не обещала истице вернуть деньги после продажи квартиры. В настоящее время автомобиль продан. Утверждает, что оплату за автомобиль не вносила, это был подарок ФИО, кто вносил оплату за автомобиль, она не знает.

Решением Дмитровского городского суда от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» и ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рф-4, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составляет <сумма> руб.

В обоснование своих требований истца ссылается на то, что в счет оплаты данного автомобиля ею было перечислено на счет ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» <сумма> руб.

Согласно выписки из банка по счету на имя истца ФИО следует, что с карты Виза Классик <данные изъяты> были <данные изъяты> перечислены TOYOTA OTRAD MSSM MOSKOW денежные средства в размере <сумма> руб.

Из ответа Тойота Центр Отрадное ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» следует, что ФИО <данные изъяты> приобрела автомобиль Тойота Раф 4. Счет по договору на оплату <сумма> руб. оплачен по карте Виза Клиент от <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты>, номер ссылки <данные изъяты>.

В представленном чеке об оплате автомобиля в размере <сумма> руб. указаны код авторизации <данные изъяты> и номер ссылки <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что действительно со счета банковской карты истца были перечислены в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, денежные средства в размере <сумма> руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 432, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания на этом основании с ответчика денежных средств, поскольку факт заключения договора займа, в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судом первой инстанции данные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не выполнены.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, нашел свое подтверждение факт перечисления со счета банковской карты истца в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, денежных средств в размере <сумма> руб., а факт заключения договора займа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, материалы дела представлена выписка из банка по счету на имя истца ФИО, из которой следует, что с карты Виза Классик <данные изъяты> были <данные изъяты> перечислены TOYOTA OTRAD MSSM MOSKOW денежные средства в размере <сумма> руб.

Согласно ответа Тойота Центр Отрадное ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», из которого следует, что ФИО <данные изъяты> приобрела автомобиль Тойота Раф 4. Счет по договору на оплату <сумма> руб. оплачен по карте Виза Клиент от <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты>, номер ссылки <данные изъяты>.

В представленном чеке об оплате автомобиля в размере <сумма> руб. указаны код авторизации <данные изъяты> и номер ссылки <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что действительно со счета банковской карты истца были перечислены в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, денежные средства в размере <сумма> руб., в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании названных денежных сумм у суда первой инстанции не имелось. Так, указанные денежные средства, как следует из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку факт намеренного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общем размере <сумма> руб. в счет исполнения несуществующего обязательства в ходе рассмотрения дела установлен не был. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на определенных условиях, предусматривающих возврат суммы в определенные сроки, истцом представлено не было. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передачи истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании денежной суммы <сумма> руб. с ФИО в пользу ФИО

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 12 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере <сумма> руб., а также сумму госпошлины в размере <сумма> руб.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи