Решение по делу № 33-5014/2024 от 08.02.2024

Судья Никитина А.В.                               УИД 56RS0041-01-2023-000618-22

дело № 2-366/2023

                                                                                    № 33-5014/2024

                                                                                                    учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2024г.                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей                      Моисеевой Н.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Малова О.А. на решение    Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Малову Олегу Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Кредитный договор №86440 от 16 марта 2017 г., заключённый между ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) и Маловым Олегом Алексеевичем (паспорт ....), расторгнуть. Взыскать с Малова Олега Алексеевича (паспорт ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №86440 от 16 марта 2017 г. в размере 343 711,27 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 637,11 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искровых требований указано, что 16 марта 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и Маловым О.А. заключен кредитный договор №86440, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 236 546,42 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов должным образом не исполнил, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 343 711,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637,11 рублей.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Малову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по ходатайству банка передано для рассмотрения по подсудности в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление, согласно которому исковые требования не признал, указав, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору 86440 от 16 марта 2017 г. признана общим долгом супругов в равных долях, по ? доле.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор был заключен в период нахождения в браке с Маловой А.В., решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов в равных долях. Банк должен был обратиться в суд о взыскании задолженности с каждого из должников в размере его установленной доли. Суд не привлек в качестве соответчика бывшую супругу ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не направили.

От Малова Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и Маловым О.А. заключен кредитный договор №86440, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 236 546,42 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

        Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение условий договора не производил платежи в сроки и объеме, установленные соглашением, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчика досрочного возврата суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22 июня 2023 г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок не позднее 24 июля 2023 г. Однако требования банка добровольно не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 14 октября 2019 г. о взыскании с Малова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №475218, заключенному 16 марта 2017 г., отменен по заявлению ответчика.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2023 г. составила 343 711,27 рублей, в том числе просроченный основной долг 177 860,39 рублей, просроченные проценты 165 850,88 рублей.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив факт предоставления истцом заемщику денежных средств в соответствии с кредитным договором, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, что является существенным нарушением условий договора, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил требования иска о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в размере 343 711,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, долговые обязательства признаны общим долгом, в связи с чем суд обязан был привлечь к участию в деле бывшую супругу заемщика, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебный акт о разделе общих долгов супругов не изменяет обязательственные правоотношения сторон спорного кредитного договора, коими являются банк и Малов О.А. Сведений о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, изменяющего субъектный состав сделки, в материалы дела не представлено. ФИО (бывшая супруга Малова О.А.) стороной кредитного договора не является

    В качестве заемщика по кредиту выступает Малов О.А., который является единственным заемщиком и несет ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что Малов О.А. на основании судебного акта о разделе общих долгов супругов не лишен права взыскания с ФИО в регрессном порядке ? доли денежных средств, фактически уплаченных в погашение кредита.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу                        Малова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2024г.

Председательствующий                                                             Чекалкина Е.А.

Судьи                                                                                              Гафарова Г.Р.

                Моисеева Н.Н.