Решение по делу № 2-650/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО4,

истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5, пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р156КР124, нарушил правила дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, требования п. 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота, допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с причиненными техническими повреждениями автомобилю истец провел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей.

С данными требованиями истец обратился в страховую копанию, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, компания произвела страховую выплату в пределах обязательной суммы страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

Имущественный ущерб истцу не был возмещен в полном объеме, он просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой выплатой и полной суммой имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, оплату издержек связанных с обращением в суд за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сочетанной травмы, ушибленной раны левой височной области, перелом левой ключицы со смещением, ушиб грудной клетки слева, ушиб левой поясничной области, травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более <данные изъяты> дня, что отнесено к средней тяжести вреда здоровью, моральный вред истец оценил в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях, по изложенным в иске основаниям, дополнил, что последствия причиненного ущерба здоровью до настоящего времени не прошли, им было перенесена операция, длительное лечение и восстановление, до настоящего времени испытывает физическую боль, неудобства связанные с тем, что не может в полной мере двигать левой рукой, в связи с чем оценивает свои страдания в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 полагает, что сумма исковых требований заявлена правомерно, необходимо восстановление права истца, стоимость ущерба определяется в соответствии с заключением эксперта как рыночная восстановительная стоимость ремонта. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, в происшествии также пострадали его жена, дочь и внук, понес административную ответственность в виде штрафа, его уплатил, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, требования п. 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- постановлением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.1, 11.2 ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в том, что выехал на полосу встречного движения не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1, повлекшее по мимо причинения материального ущерба, причинение средней тяжести вреда здоровья ФИО1 (административный материал л.д.92-93);

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается ПТС серии <адрес> (л.д. 28), ответственность водителя застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис серии №;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис серии ССС № (л.д. 33)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им ( п. 1.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии его вины, поскольку из анализа административного материала, схемы ДТП, следует, что ФИО2 не убедившись в безопасности маневра, в том, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ступило в законную силу, не обжаловано ответчиком, постановлением установлена вина ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком правил дорожного движения, то есть действиями ФИО2 и совершением дорожно-транспортного происшествия, что повлекло последствия в виде повреждений автомобиля истца, и причинения ущерба ФИО1

Доводы ФИО2 об отсутствии вину не подтверждены в судебном разбирательстве, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств доводов истец не представил.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25.04.05 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществляя страховую выплату) в пределах определенным договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Согласно пояснений истца, возмещение причиненного материального ущерба в пределах <данные изъяты> рублей возмещено страховщиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актами ООО «<данные изъяты>», платежным поручением (л.д. 9,10,)

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, то есть в пределах страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесенным потерпевшим в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, выполненный ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-32).

Суд приходит к выводу, что оценщиком при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета. Ответчиком причиненный материальный ущерб не оспаривается, не высказано возражений относительно повреждений автомобиля истца, стоимости необходимых ремонтных работ, износа автомобиля, расчета в отчете оценщика

Ответчиком не заявлялось возражений относительно включенных в отчет необходимых к замене запасных частей, проведения ремонтных работ, несоответствия отчета указанным в справке ДТП повреждениям.

Суд полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет с учетом произведенной выплаты страховой компанией в возмещение ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь, здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение ФИО1 физических страданий от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицированы как средний тяжести вред здоровью, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого телесные повреждения истца в виде автодорожной политравмы с оскольчатым переломом в средней трети диафиза левой ключицы со смещением, раной левой височной области, ссадиной поясничной области, ушибом грудной клетки состоят в прямой причинно следственной связи с ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом отмечено, что повреждения здоровья сопровождались длительным расстройством здоровья свыше 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (административный материал л.д. 63). Тяжесть причиненного вреда здоровью установлена и постановлением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные повреждения подтверждаются так же медицинскими справками, выпиской из истории болезни № №, данными ФИО7, согласно которым при обращении в травматологическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется <данные изъяты> (л.д. 48, административный материал л.д. 11).

Суд принимает заключение эксперта как допустимое, достоверное доказательство, согласующееся с иными доказательствам по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Согласно установленным обстоятельствам по делу ФИО1 в момент непосредственного причинения вреда испытал физическую боль, получил удар о транспортное средство, перенес операцию, длительное время находился на лечении, что вызвало причинение физического дискомфорта, невозможности в полной мере вести прежний образ жизни, что подтверждено представленными медицинскими документами, листами нетрудоспособности, заключением эксперта.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец, его представитель не обосновал и не доказал размера морального вреда, определив его в конкретной сумме - <данные изъяты> рублей, суд, с учетом перенесенных физических страданий в виде получения указанных истцом телесных повреждений, длительного нахождения на лечении, установленной тяжести причиненного вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, имеющего место работы, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В части требований о взыскании оплаты за оценку автомобиля, суд находит их обоснованными, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП Доброшевскому <данные изъяты> рублей, суд признает указанные издержки издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку материальные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере, понесенном истцом <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеками- ордером (л.д. 3,4).

руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, за оценку автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>