Решение по делу № 2-2970/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2970/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                      г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гильфанова Л.Ф. к Данилову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гильфанов Л.Ф. обратился в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Микрофинансовый Резерв» и Даниловым В.В. был заключен договор микрозайма №, по которому ООО «МФО Микрофинансовый Резерв» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты в размере 31,9% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО Микрофинансовый Резерв» передал права требования по договору, заключенному с Даниловым В.В., ООО МК «Да!Деньги», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по указанному договору ООО «Верум», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верум» передало право требования ИП Гильфанову Л.Ф. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 621498,87 руб., из которых: сумма займа – 221827,59 руб., сумма процентов по договору – 244452,09 руб., штрафы за неисполнение условий договора – 155219,19 руб. Истец просит взыскать с Данилова В.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 9414,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд применить срок исковой давности. Кроме того, просил снизить размер неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Микрофинансовый Резерв» и Даниловым В.В. был заключен договор микрозайма №, по которому ООО «МФО Микрофинансовый Резерв» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты в размере 31,9% годовых (л.д.5-8).

В соответствии с п.12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, ему начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «МФО Микрофинансовый Резерв» исполнил свою обязанность по договору, выдав Данилову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Даниловым В.В. числится задолженность в размере: 621498,87 руб., из которых: сумма займа – 221827,59 руб., сумма процентов по договору – 244452,09 руб., штрафы за неисполнение условий договора – 155219,19 руб. (л.д.11-14).

Согласно ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст.14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Нормами Гражданского кодекса РФ, федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В данном случае просрочка исполнения обязательства составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, нарушений требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" истцом не допущено, последний вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО Микрофинансовый Резерв» передал права требования по договору, заключенному с Даниловым В.В., ООО МК «Да!Деньги», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по указанному договору ООО «Верум», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верум» передало право требования ИП Гильфанову Л.Ф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору микрозайма.

В ходе рассмотрения дела Даниловым В.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований (по просроченному основному долгу, процентам, неустойкам, штрафам и т.д.), находящихся за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с условиями договора микрозайма возврат займа и уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком платежей.

В силу п.8 договора микрозайма возврат займа и уплата процентов по нему осуществляются путем безналичного перечисления на расчетный счет Компании через отделения ЗАО Банк «Советский» или иными доступными клиенту способами.

В соответствии с графиком платежей датой списания денежных средств является 19 число каждого месяца.

Датой последнего частичного погашения согласно выписке по счету является ДД.ММ.ГГГГ Последующие обязательные платежи ответчиком не осуществлялись. Таким образом, началом образования просрочки является соответствующее число - ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности, подлежащий применению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня Банку стало известно о нарушении его прав. Таким образом, на день предъявления Банком иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Ответчиком было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Истцом каких-либо возражений не представлено. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами расчет задолженности с учетом срока исковой давности не представлен, в связи с чем, суд произвел расчет самостоятельно, исходя из документов, представленных истцом, исключив из представленного полного расчета задолженности и графика платежей по кредиту период до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 118958,62 рублей, задолженность по процентам – 35950,37 руб. (это по графику); размер неустойки (по ДД.ММ.ГГГГ – 52711, 50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5078,98 руб.) 57790, 48 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых неустоек в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; периода взыскания неустойки; соотношения процентов неустойки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки от суммы просроченной задолженности, является завышенным, вследствие чего размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по просроченному займу до 30000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения Даниловым В.В. обязательств.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4898 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 199, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Гильфанова Л.Ф. к Данилову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гильфанова Л.Ф. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184908,99 рублей, в том числе: по основному долгу 118958,62 рублей, по процентам 35950,37 руб.; по штрафной неустойке 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4898 рублей, а всего 189806 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 99 коп..

В удовлетворении требований ИП Гильфанова Л.Ф. к Данилову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма сверх взысканной судом суммы, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4516,99 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд

Судья                                     Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Т.В. Казарова