Решение по делу № 2-59/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-59/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 9 февраля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Канцер Ю.А.,

ответчика ИП Кошкина И.В. и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Дронова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцер Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Кошкину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Канцер Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кошкину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЕСК-Инжиниринг» ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ИП Кошкина И.В. в размере 900000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Между сторонами возникли преддоговорные отношения, ответчик должен был выполнить монтажные работы, однако к выполнению работы не приступил, договор между ООО «ЕСК-Инжиниринг» и ИП Кошкиным И.В. заключен не был.

Перечисленные денежные средства не являлись оплатой по какому-либо договору между истцом и ответчиком, не передавались в дар или в рамках благотворительной деятельности. Таким образом, уплаченная сумма является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 900 000 рублей и процентов. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было получено ответчиком, однако от выполнения указанного требования он уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСК-Инжиниринг» (цедент) и Канцер Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, предметом которого является права (требования) к ИП Кошкину И.В. возврата неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 900 000 рублей, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 506 рублей 15 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения (исполнения).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Кошкина И.В. в пользу Канцер Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 506 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 365 рублей.

Истец Канцер Ю.А. в судебном заседании исковые требования к Панченко В.В. поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Кошкин И.В. и его представитель по доверенности Дронов Р.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, суду пояснили, что между ООО «ЕСК-Инжиниринг» и ИП Кошкиным И.В. ранее неоднократно заключались договоры по выполнению работ по электромонтажу, и указанная сумма в размере 900000 рублей, также была перечислена в качестве аванса за выполнения работ в <адрес>, поскольку между ООО «ЕСК-Инжиниринг» и ИП Кошкиным И.В. была устная договоренность о том, что он выезжает с бригадой и начинает выполнять работы по монтажу электрооборудования на объекте. Полагают, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку доказательств того, что Канцер Ю.А. представляет интересы ООО «ЕСН-Инжиниринг» в Арбитражном суде не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, определенного ащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЕСК-Инжиниринг» открытого в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, по реквизитам счета получателя ИП Кошкин И.В., назначение - оплата за выполненные работы по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЕСК-Инжиниринг» открытого в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, по реквизитам счета получателя ИП Кошкин И.В., назначение - оплата за выполненные работы по договору подряда № ЕСК/ДП-05/20 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 900 000 рублей и процентов. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было получено ответчиком, однако от выполнения указанного требования он уклонился.

Доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № № между ООО «ЕСК-Инжиниринг» и ИП Кошкиным И.В. не представлено, не представлен объем и стоимость фактически выполненных работ. Как не представлено и доказательств того, что ООО «ЕСК-Инжиниринг» поручал выполнение каких-либо работ ИП Кошкину И.В. и спорная сумма была перечислена в счет будущей оплаты.

Таким образом, доказательств того, что указанная выше сумма была перечислена ООО «ЕСК-Инжиниринг» на счет ИП Кошкина И.В. в счет исполнения каких-либо обязательств, либо в дар, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика не представлено. Как и не представлено сведений о возврате ответчиком указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСК-Инжиниринг» (цедент) и Канцер Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого (цедент) уступил и (цессионарий) принял права требования к ИП Кошкину И.В. возврата неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 900 000 рублей, а также оплаты процентов за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 506 рублей 15 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения (исполнения).

В выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСК-Инжиниринг» и Канцер Ю.А. содержатся сведения о передаче заверенных надлежащим образом копий документов: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, уведомление о расторжении договора подряда.

О состоявшейся уступке прав требований ИП Кошкин И.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСК-Инжиниринг», что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования, суд исходит из того, что в каких-либо договорных отношениях ответчик с истцом не состоял, в связи с чем, сумма в размере 900000 рублей, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 506 рублей 15 копеек.

Суд находит указанный расчет обоснованным и математически верным, указанный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 506 рублей 15 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 365 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канцер Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Кошкину И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошкину И.В. в пользу Канцер Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16506 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12365 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 февраля 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова