Решение по делу № 33-2316/2022 от 13.09.2022

    УИД 19RS0003-01-2022-001383-68

    Дело № 33-2316/2022

    Судья первой инстанции Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Владимиров Н.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Владимирова В.Н. , Зуева Л.Н., Тайлакова С.Н., Владимирова В.Н. , Владимиров В.С. к Владимиров Н.Н. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения ответчика Владимирова Н.Н. и его представителя Ситникова О.Н., поддержавших требования апелляционной жалобы, представителя истцов         Владимировой В.Н., Владимирова В.С., Тайлаковой С.Н. – Левченко И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Владимирова В.Н., Зуева Л.Н., Тайлакова С.Н., Владимирова В.Н., Владимиров В.С. обратились в суд с иском к Владимирову Н.Н. о     возмещении имущественного вреда.

В основание иска указали, что Владимирова В.Н., Зуева Л.Н., Тайлакова С.Н., Владимирова В.Н., Владимиров В.С., Владимиров Н.Н. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С согласия всех собственником до апреля 2021 года ответчик Владимиров Н.Н. проживал в указанном домовладении, после чего переехал на другое место жительства, при этом разобрал часть строений, имеющиеся на земельном участке. В результате действий Владимирова Н.Н. строения приведены в состояние, непригодное для использования. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом размера долей всех собственников просили взыскать с Владимирова Н.Н. в пользу Владимировой В.Н., Зуевой Л.Н., Тайлаковой С.Н. по № руб., присудить возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по №.; в пользу Владимировой В.Н., Владимирова В.С. –по №., присудить возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по № руб.

В судебном заседании истцы Владимирова В.Н., Зуева Л.Н., представитель истцов Владимировой В.Н., Владимирова В.С., Тайлаковой С.Н. - Левченко И.В. исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Владимирова Н.Н. - Ситников О.Н., иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, полагал, что истцы также не следили за общим имуществом, в связи с чем, оно пришло в негодность.

     Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов Тайлаковой С.Н., Владимировой В.Н., Владимирова В.С., ответчика Владимирова Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, взыскал с Владимирова Н.Н. в пользу Владимировой В.Н., Зуевой Л.Н., Тайлаковой С.Н. в счёт возмещения имущественного вреда по № руб., присуждено возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по № руб. в пользу каждого.

    Также с Владимирова Н.Н. в пользу Владимировой В.Н.,    Владимирова В.С. в счёт возмещения имущественного вреда взыскано по № руб., присуждено возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по №. в пользу каждого.

С решением не согласился ответчик Владимиров Н.Н., просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что истцы, являясь долевыми собственниками, не предоставили в суд доказательств того, что они участвовали в содержании общего имущества, в то время как Владимиров Н.Н. единолично нес бремя содержания указанного имущества, а также вносил в него улучшения. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, выездном судебном заседании, приобщении к материалам дела фотоматериалов, принятии встречного истца, чем лишил возможности предоставлять доказательства в суде первой инстанции.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Тайлаковой С.Н., Владимировой Н.В., Владимирова В.С. – Левченко И.В. выразила согласие с решением суда, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается его участниками, собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ являются     Владимирова В.Н., Зуева Л.Н., Тайлакова С.Н., Владимиров Н.Н. (по № доле в праве общей долевой собственности у каждого), Владимирова В.Н., Владимиров В.С. (по № доле в праве общей долевой собственности у каждого).

Из технического паспорта спорного домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке, помимо жилого дома, расположены: <данные изъяты>

Не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Владимиров Н.Н. единолично с согласия других участников долевой собственности проживал в спорном домовладении и пользовался земельным участком.

Обращаясь с иском, истцы утверждали, что ответчик произвел демонтаж <данные изъяты>), чем причинил им имущественный вред.

Согласно заключению специалиста ИП Федоровой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для нового строительства и устранения повреждений, причиненных строениям, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет: <данные изъяты>

Истцом заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что срок для обращения в суд не пропущен, стороны являются участниками общей долевой собственности, Владимировым Н.Н. произведен демонтаж строений, расположенных на земельном участке, в том числе принадлежащих не только ему, но истцам, в связи с чем, произошло уменьшение принадлежащего собственникам имущества, отклонил доводы Владимирова Н.Н. о том, что им были проведены улучшения и он нес расходы на содержание общего имущества, обязал Владимирова Н.Н. возместить другим собственникам имущественный вред.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен и не применен материальный закон, подлежащий применению, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции стороны указали, что ответчик пользовался спорным домовладением с согласия истцов, по утверждению истцов предполагалось, что ответчик выплатит им стоимость их долей. Ответчик разобрал <данные изъяты>), на месте которого возвел баню, которую вывез при переезде на другое место жительства, также разобрал <данные изъяты> на месте <данные изъяты> пришла в негодность.

Ответчик Владимиров Н.Н. и его представитель Ситников О.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицали вышеприведенные факты о состоянии спорного имущества, пояснили, что все спорное имущество пришло в негодность из-за естественного износа, истцы не принимали участия в содержании общего имущества, тогда как, истец производил улучшения общей собственности.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истцы имели своей целью защитить свое право собственности на объект недвижимости, являющийся объектом общей долевой собственности, нарушенное другим сособственником, просили возместить причиненный имущественный вред.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая денежные средства, суд первой инстанции, сославшись на нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что между сторонами возникли обязательства из причинения имущественного вреда.

Такое применение норм материального права судебная коллегия находит неправильным в силу следующего.

Содержание правомочий собственника предусмотрено ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Исходя из изложенных положений упомянутого постановления при рассмотрении настоящего дела следует принять во внимание особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истцов и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение их в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без их согласия, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать возникший спор по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из причинения вреда.

Также в отсутствие между истцами и ответчиком соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, заключаемого согласно ст. 247 ГК РФ, возникшие между ними спорные отношения нельзя считать вытекающими из нарушения условий договора и применять в связи с этим способы защиты, предусмотренные законом в случае нарушения договорного обязательства.

Учитывая характер нарушения права собственности истцов, их интерес в восстановлении построек в пригодное для использования состояние, измененное в результате незаконного распоряжения им ответчиком, последствием чего явилось ухудшение качественных характеристик объектов, нарушенное право истцов может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Эта мера защиты установлена ст. 12 ГК РФ и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при этом необходимо установить являются ли все изменения, которые осуществлены ответчиком без согласия истцов, ухудшением имущества, как в качественном отношении, так и в стоимостном, и имеется ли техническая возможность их устранения.

Указанный подход соответствует положениям ст. 1 ГК РФ, определяющей следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по требованиям о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возможно изменение способа и порядка его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта.

Вышеприведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации                  от 25 октября 2011 года №5910/11, которая применяется Верховным Судом Российской Федерации (определение от 5 декабря 2016 года по делу №304-ЭС16-10165).

Между тем, истцы с требованием о восстановлении нарушенного права путем восстановления разрушенных построек в пригодное для использования состояние в суд не обращались. Требуя взыскания денежных средств, ссылались на распоряжение общим имуществом без согласия всех собственников, фактически просили о возмещении имущественного вреда, что при указанных обстоятельствах недопустимо, кроме того непосредственное взыскание денежных средств не гарантирует восстановление общего имущества - разрушенных построек и как следствие не ведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные правовые позиции содержатся в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, согласно которым новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание положения ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не имеет возможности исправить, допущенные судом первой инстанции, нарушения, поскольку правильное разрешение возникшего между сторонами спора не возможно без предъявления новых     материально-правовых требований, что в суде апелляционной инстанции не допускается.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности разрешения возникшего спора заключением соглашения между участниками общей долевой собственности, а в случае отсутствия согласия предъявлением и разрешением судом соответствующих материально-правовых требований.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были нарушены нормы материального права, приведшие к принятию неправильного решения, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия          от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Владимирова В.Н. , Зуева Л.Н., Тайлакова С.Н., Владимирова В.Н. , Владимиров В.С. к Владимиров Н.Н. о возмещении имущественного вреда отказать.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          А.В. Пронина

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2022.