Решение по делу № 7У-6752/2024 [77-2600/2024] от 22.08.2024

                                                                                      № 77-2600/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего                             Карипова Л.Р.,

        судей                                         Боброва М.М.,

                                                    Конаревой И.А.,

        с участием:

        прокурора                                         Гусевой Е.А.,

        осужденного                                     Виноградова Д.А.,

        защитника-адвоката                                        Кротовой С.В.,

        при секретаре                                                                          Рыбине Д.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова Д.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Виноградова Д.А., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных        ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в четырех покушениях на мошенничество, то есть совершении действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в 2020-2021 году в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, хотя и перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие у него судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики, наличие у него работы, хронических заболеваний, однако фактически их не учел при назначении наказания. Считает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и реального материального ущерба позволяла заменить ему лишение свободы принудительными работами. Высказывает мнение, что ему назначен максимальный размер наказания с учетом применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, тем самым судом оставлены без внимания иные смягчающие наказание обстоятельства. Ввиду вышеизложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением ст.53.1 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, в нём приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются в кассационной жалобе, обоснованы признательными показаниями самого осужденного и согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевших об отсутствии у них перед кем-либо долговых обязательств; исследованными материалами гражданских дел по искам ФИО1 к потерпевшим о взыскании долга по фиктивным договорам займа; заключениями судебных экспертиз о том, что подписи в договорах займа от имени потерпевших, а также в нотариальных доверенностях от имени потерпевших на представление их интересов в суде, выполнены иными лицами; показаниями нотариуса ФИО7 о том, что предъявленные в суд доверенности от имени потерпевших на представление интересов в суде ей не удостоверялись; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что по просьбе ФИО1, передавшего им необходимый пакет документов, они готовили исковые заявления и иные документы для обращения в суд с иском о взыскании с потерпевших в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа, а после вынесения судебного решения обращались в службу судебных приставов для взыскания денежных средств.

Исследованные судом доказательства сопоставлены между собой и оценены в совокупности по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание доказательства обвинения и обосновал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал как совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учел личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе признание ФИО1 своей вины, его положительные характеристики, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, признав такие обстоятельства смягчающими наказание.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре не только перечислены эти обстоятельства, но и фактически учтены при назначении наказания, о чем свидетельствует размер назначенного осужденному наказания.

Таким образом, все перечисленные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства были судом учтены. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Проанализировав обстоятельства совершенных осужденным преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15,       ст. 64, а также ст. 53.1 УК РФ, о чем осужденный ставит вопрос в своей кассационной жалобе, достаточно мотивированы в приговоре, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Назначенное ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно.

Доводы осужденного о назначении ему максимально возможного размера наказания не соответствуют действительности, поскольку за каждое из совершенных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок менее пяти лет, являющегося верхним пределом наказания, которое могло быть назначено осужденному в результате последовательного применения правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного осужденному наказания, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

        Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи