Решение по делу № 11-2148/2018 от 15.08.2018

Мировой судья Долгова С.В.

Дело № 11- 2148/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                        17 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Брагина Андрея Владимировича к ООО «Офисмаг- РТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

Исковые требования Брагина Андрея Владимировича к ООО «Офисмаг- РТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офисмаг-РТ» в пользу Брагина Андрея Владимировича денежные средства, уплаченные за товар в размере 5 391 рубль, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 5 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5641 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брагина Андрея Владимировича – отказать,

УСТАНОВИЛ:

          Брагин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Офисмаг- РТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 08 октября 2017 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи кресла стоимостью 5 391 рублей. Однако товар оказался ненадлежащего качества, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 29 декабря 2017 года. 25 апреля 2018 года ответчик сообщил, что он обязан предоставить в их адрес бракованное кресло для устранения недостатка, в ином случае ему будет отказано в устранении скрипа. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5 391 рубль, неустойку в размере 8 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Офисмаг-РТ» Кривцов В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Истец Брагин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области является законным и обоснованным, однако просит суд второй инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Брагин А.В., представитель ответчика ООО «Офисмаг-РТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствам и. удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 08 октября 2017 года между Брагиным А.В. и ООО «Офисмаг-РТ» заключен договор купли-продажи кресла офисного МЕТТА «ВК-8СН» стоимостью 5 391 рубль.

В процессе эксплуатации у приобретенного кресла возник недостаток в виде появления скрипа, в связи с чем, 29 декабря 2017 года Брагин А.В. обратился с претензией о замене товара либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия принята сотрудником ООО «Офисмаг-РТ», что подтверждается её подписью на претензии.

11 апреля 2018 года, а в последующем 23 апреля 2018 года истцом поданы повторные претензии с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензии приняты сотрудниками ООО «Офисмаг-РТ», что подтверждается подписью на претензии.

Согласно статьи ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статьи ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

01 июня 2018 года с участием истца и представителя ответчика была проведена проверка качества кресла МЕТТА «ВК-8СН», по результатам которой установлен скрип в кресле, что не оспорено стороной ответчика.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Брагина Андрея Владимировича к ООО «Офисмаг- РТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Офисмаг-РТ» Кривцова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2018 г.

Судья                                    А.Н. Байбакова