Решение по делу № 2-12/2018 от 14.03.2017

Дело № 2-12/18 18.01.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавиной Н.И. к Волкову В.В., Богомолову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Белавина Н.И. обратилась в суд с иском к Волкову В.В., Богомолову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2015 г. квартиры, расположенной по адресу: «адрес» и применении последствий недействительности данной сделки, возврате в собственность Белавиной Н.И. указанной квартиры.

Истец обосновывает требования тем, что договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес», заключенный с покупателем Волковым В.В., от 20.02.2015 г. за продавца Белавину Н.И. подписан другим лицом. Истица в силу тяжелого психического заболевания имеет характерный дрожащий, неровный, растянутый почерк. В копии договора купли-продажи от 20.02.2015 г. почерк лица, подписавшего договор, значительно отличается от почерка истицы. Договор купли-продажи от 20.02.2015 г. подписан не правообладателем. Истица доверенность на продажу квартиры никому не давала. В мае 2015 г. Волков В.В. продал квартиру Богомолову А.В.

Уточнив требования, истец просит признать сделку по договору купли-продажи от 20.02.2015 г. квартиры недействительной и применить последствия недействительности: возвратить в собственность Белавиной Н.И. указанную квартиру; признать сделку по регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 г. на квартиру по адресу: «адрес» недействительной; признать сделку по регистрации перехода права собственности от 05.05.2016 г. на указанную квартиру недействительной; признать регистрацию ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 г. на спорную квартиру недействительной. Сделки, заключенные позже сделки, признанной недействительной, также являются недействительными, также недействительными являются записи о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная сделка может быть признана судом оспоримой и недействительной в силу п.1 ст.166 ГК РФ.

Представитель истца Горбунова Н.Б., действующая на основании доверенности от 20.02.2016 г., заявленные требования поддержала.

Представитель Богомолова А.В. – Калишкина А.Е., действующая по доверенности от 10.07.2016 г., возражает против удовлетворения иска, поддержала заявление о пропуске срока обращения в суд.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела по месту регистрации, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо Поливко А.В. с иском не согласна.

Представитель 3-го лица Поливко А.В. – Кокшаров Б.С., действующий по доверенности от 08.12.2017 г., представил отзыв, указывает, что 13.08.2015 г. Белавина Н.И. обращалась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богомолову А.В., Волкову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2015 г. недействительным. В обоснование исковых требований истец, в частности, ссылалась на не подписание спорного договора купли-продажи квартиры от 20.02.2015 г. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2015 г. производство по делу было прекращено. Требование о возврате имущества в собственность истца является не обоснованным. Истец от ранее заявленных требований о признании сделки недействительной отказалась. Третьи лица Поливко А.В. и Поливко С.И. приобрели спорную квартиру после того, как истец Белавина Н.И. отказалась от исковых требований. На момент приобретения квартиры третьими лицами в отношении приобретаемого имущества отсутствовали какие-либо записи об имеющихся спорах, ограничениях или обременениях. Поведение истца после совершения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки в силу положений п.5 ст.166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки правого значения не имеет. Требование об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя удовлетворению не подлежит.

Представитель 3-го лица заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая, что Белавина Н.И. узнала о совершенной сделке не позднее 13.08.2015 г. На момент подачи искового заявления 14.03.2017 г. годичный срок пропущен.

Представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» Добряков Н.Н., действующий по доверенности от 26.01.2015 г., пояснил, что считает 3-х лиц Поливко добросовестными приобретателями, считает иск не подлежащим удовлетворению.

3-е лицо Поливко С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителей сторон, 3-х лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. (п.4)

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно материалам дела 20.02.2015 г. Белавина Н.И. заключила с Волковым В.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым Белавина Н.И. продала Волкову В.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: «адрес». (л.д.64-65)

Согласно представленным копиям заявлений 05.03.2015 г. Белавина Н.И. и Волков В.В. обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру (лл.д.60-61, 62-63)

22.04.2015 г. Волковым В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Богомоловым А.В. Квартира передана Богомолову А.В. по акту приема-передачи. Право собственности Богомолова А.В. на квартиру зарегистрировано 14.05.2015 г. (л.д.123, 124)

25.04.2016 г. Богомолов А.В. продал Поливко С.И. и Поливко А.В. квартиру по адресу: «адрес» Согласно договору объект недвижимости приобретается покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком покупателю. (л.д.69-72) Кредитный договор заключен Поливко А.В. и Поливко С.И. с ПАО «Банк Санкт-Петербург» 25.04.2016 г. (л.д.95-104) На квартиру оформлена закладная. Владельцем закладной является ПАО Банк Санкт-Петербург. (л.д.105-115)

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2016 г., в настоящее время владельцами спорной квартиры являются Поликвко С.И. и Поливко А.В. (л.д.116)

Белавина Н.И. оспаривая договор купли-продажи, ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры от 20.02.2015 г. не подписывала.

Согласно заключению эксперта «Бюро независимой экспертизы «Версия» признаки нарушения координации, выраженные в снижении степени выработанности с выраженным расстройством координации движений 1-й и 2-й групп, проявившимся в угловатости овальных и полуовальных элементов, в извилистости и угловатости прямолинейных и дуговых штрихов, неравномерности структурных характеристик (размера, разгона наклона), в неустойчивом размещении движений по вертикали и горизонтали в исследуемой подписи, выполненной от имени Белавиной Н.И. на договоре купли-продажи квартиры по адресу: «адрес» от 20.02.2015 г. отсутствуют. Таким образом, данная подпись не характера для лиц пожилого (или старческого) возраста. Подпись, выполненная от имени Белавиной Н.И. на договоре купли-продажи квартиры по адресу: «адрес» г. выполнена не Белавиной Н.И., а иным лицом. Подпись, выполненная от имени Белавиной Н.И. на заявлении о переходе права собственности от 05.03.2015 г., выполнена не Белавиной Н.И., а иным лицом. (л.д.179-187).

Ответчиком представлено заключение специалиста № 1/12/2017 ООО «Экспертно-консультационное бюро «Кольчуга» от 05.12.2017 г., согласно которому судебная почерковедческая экспертиза проведенная на основании определения, вынесенного 21.09.2017 судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-943/2017, оформленная в виде заключения от 09.11.2017 г., подготовленная экспертом Бюро независимой экспертизы «Версия», произведена с грубыми нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы, с многочисленными отклонениями от требований методической литературы, не отвечает критериям полноты и всесторонности проведенного исследования, не отвечает требованиям положений ст.4, 8, 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (л.д.220-236)

К заключению специалиста суд относится критически. Оценка доказательств в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта «Бюро независимой экспертизы «Версия».

В силу ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно материалу проверки КУСП 11669 от 13.08.2015 г. Белавина Н.И. 13.08.2015 г. обратилась в ОМВД России по Колпинскому району с заявлением, в котором указала, что о заключении договора купли-продажи квартиры от 20.02.2015 г. и от 22.04.2015 г. и о том, что не является собственником квартиры, узнала из справки ф9 при ее получении. Никаких документов не подписывала, денежных средств за квартиру не получала.

Постановлением от 20.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления усматривается, что согласно объяснениям Белавиной Н.И., в конце апреля 2015 г. ей стало известно о том, что она не является собственником квартиры, собственником квартиры является Богомолов А.В., которому по договору купли-продажи она продала квартиру. Каких-либо действий, направленных на продажу квартиры, не предпринимала, документов на право отчуждения своей квартиры не подписывала. В договоре купли-продажи от 20.02.2015 г. она свою подпись не узнает.

В ходе проведенной проверки установлено, что Белавина Н.И. в период заключения договора купли-продажи квартиры Волкову В.В. не находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ ГПБ № 6 в связи с чем имела физическую возможность распорядиться своей квартирой.

Белавина Н.И. 13.08.2015 г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Волкову В.В., Богомолову А.В. о признании сделки недействительной, указав, в том числе, что никаких документов, связанных с отчуждением квартиры, не подписывала, в том числе и расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи от 20.02.2015 г. между Белавиной Н.И. и Волковым В.В.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от 13.08.2015 г., выданной Белавиной Н.И., представлял Колтушин А.Б.

Определением от 25.12.2015 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска Белавиной Н.И. в лице представителя Колтушина А.Б. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 г. отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру «адрес».

Распоряжением от 15.08.2015 г. Белавина Н.И. отменила доверенность, выданную на имя Колтушина А.Б.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2016 г. Белавиной Н.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении указано, что Белавина Н.И. не подтвердила, что она известила суд и представителей по доверенности об отмене доверенности.

3-м лицом Поливко А.В. в лице представителя заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Представитель ответчика Богомолова А.В. поддержал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.02.2015 г. Исходя из представленных материалов, по состоянию на 13.08.2015 г. Белавиной н.и. было известно о заключении договора и о нарушении ее права. С настоящим иском Белавина Н.И. в лице представителя обратилась в суд 14.03.2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности. О восстановлении срока обращения в суд стороной истца не заявлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа Белавиной Н.И. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2015 г.

Белавиной Н.И. заявлено требование о возврате спорной квартиры.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. (п.38)

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (п.39)

Как указывает 3-е лицо Поливко А.В. и следует из представленных документов, спорная квартира была приобретена Поливко С.И. и Поливко А.В. после отказа Белавиной Н.И. от иска и снятия ареста с квартиры.

Согласно п.7 ст.8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Согласно разъяснениям постановлениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Белавина Н.И. предоставленным ей паевом на внесение отметки в государственный реестр не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований усомниться в действительности сделки у 3-х лиц Поливко не имелось.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки: возврате в собственность Белавиной Н.И. спорной квартиры.

Требования о признании сделок по регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 г. и от 05.05.2016 г., а также признании недействительной регистрации ипотеки в силу закона суд не усматривает, поскольку сами договоры купли-продажи, на основании которых внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белавиной Н.И. к Волкову В.В., Богомолову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2015 г. квартиры по адресу: «адрес», применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 26.01.2018 г.

Разместить на сайте суда. Судья