Решение по делу № 2-997/2023 от 12.01.2023

№ 2-997/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                г. Уфа                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Винокуровой О.В.,

с участием:

представителя истца Красильникова Е.Н. – Кутлугулова Э.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильников Е.Н. к Красильникова Л.Р. о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Красильников Е.Н. обратился в суд с иском к Красильниковой Л.Р. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым Е.Н. и Красильниковой Л.Р., возвращении в собственность истца земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 8 200 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец передал ответчику в собственность земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> По п. 2 договора земельный участок был продан за 500 000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял недвижимое имущество. Покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 500 000 руб. Переход к ответчику права собственности на объект недвижимости был в установленном порядке зарегистрирован. Ответчик на сегодняшний день свои обязательства по оплате земельного участка не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи. Истец не получил от ответчика денежных средств ни в наличной, ни в безналичной форме. Предложение истца о расторжении договора со стороны ответчика отклонено.

    В судебное заседание Красильников Е.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Представитель истца Кутлугулов Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Красильникова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Ч. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные ч. 3 ст. 424 указанного кодекса, не применяются.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым Е.Н. и Красильниковой Л.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому Красильников Е.Н. передает в собственность, а Красильникова Л.Р. принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

Согласно п. 2 указанного договора объект продан продавцом покупателю за 500 000 руб., уплачиваемые до подписания настоящего договора.

Истцом суду также представлен акт приема-передачи, согласно которому Красильников Е.Н. передал, а Красильникова Л.Р. приняла земельный участок, Красильникова Л.Р. передала, а Красильников Е.Н. получил денежные средства в размере 500 000 руб. Расчет сторонами произведен полностью. Каких-либо претензий, в том числе и к качеству передаваемого земельного участка, стороны друг к другу не имеют.

Право собственности Красильниковой Л.Р. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 2 договора купли-продажи, акте приема-передачи к нему, следует, что стоимость земельного участка определена по соглашению сторон в размере 500 000 руб., и расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

Указанные договор купли-продажи и акт приема-передачи были подписаны лично истцом, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, Красильников Е.Н., подписав указанные договор и акт приема-передачи лично, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Красильниковой Е.Н. договора купли-продажи.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен продавцом Красильниковым Е.Н., Управлением Росреестра по РБ, как указано выше, произведена государственная регистрация права собственности ответчика не земельный участок.

В соответствии правовыми позициями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г. (п. 8), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, признается существенным нарушением договора и согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Истребование неоплаченного товара в пользу продавца производится на основании норм о неосновательном обогащении - ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Регистрация перехода к покупателю права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом переданного покупателю имущества.

Поскольку ГК РФ не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться акт приема-передачи.

Буквальное значение слов и выражений позволяет в соответствии со ст. 431 ГК РФ установить смысл п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 акта приема-передачи, из их текста следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что покупатель полностью оплатил стоимость земельного участка. Договор подписан истцом собственноручно, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ.

При наличии таких подтверждающих записей именно на истце лежит обязанность доказать безденежность договора, а не на ответчике - обязанность опровергнуть утверждения истца.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не привел в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, которые опровергают запись в п. 2 договора, в п. 2 акта приема-передачи. Представленные истцом выписки из его банковских счетов сами по себе не могут подтвердить отсутствие оплаты по договору, поскольку из условий договора не следует, что оплата произведена в безналичной форме.

Таким образом, в удовлетворении иска Красильникова Е.Н. к Красильниковой Л.Р. о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым Е.Н. и Красильниковой Л.Р., возвращении в собственность истца земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Красильников Е.Н. к Красильникова Л.Р. о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин