Решение от 17.09.2024 по делу № 2-1973/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-1973/2024                      ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                 г. Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Адушкиной К.В.,

с участием представителя заявителя Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указало, что *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № о частичном удовлетворении требований Медведевой Е.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством *** был причинен вред принадлежащему Медведевой Е.С. транспортному средству *** Гражданская ответственность Медведевой Е.С. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. *** Медведева Е.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей. *** финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 62165 рублей 77 копеек, с учетом износа – 39000 рублей. *** финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность. *** заявитель, посредством почтового отправления, обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. Письмом от *** финансовая организация уведомила Медведеву Е.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, указывает, что у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для истребования у Медведевой Е.С. документов, предусмотренных Правилами страхования.

Кроме того, считает, что при нарушении АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Медведева Е.С. вправе предъявить финансовой организации одно из следующих требований: о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, о возмещении в форме страховой выплаты, о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно.

При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано, предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд на СТОА). Поскольку подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты.

Считает, что финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом № 123-ФЗ. Так, Медведева Е.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, а в претензии о выплате страхового возмещения, неустойки. Аналогичное требование было заявлено финансовому уполномоченному. Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. Таким образом, считает, что финансовый уполномоченный незаконно вышел за пределы требований потребителя, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №.

Представитель АО «СОГАЗ» Кочеткова А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В представленных письменных возражениях указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Медведева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Решением финансового уполномоченного от *** с АО «СОГАЗ» в пользу Медведевой Е.С. взысканы убытки в размере 91600 рублей. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Медведевой Е.С. взыскана неустойка за период с *** по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66018 рублей 41 копейка, но не более 400000 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Медведевой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 25581 рубль 59 копеек исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 123 Закона № 123-ФЗ).

Заявление направлено в суд ***, то есть с соблюдением установленного срока.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством *** были причинены механическое повреждения транспортному средству ***, принадлежащего Медведевой Е.С.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Медведевой Е.С. не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии №.

*** Медведева Е.С., посредством почтового отправления обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

*** финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Медведевой Е.С., по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе финансового организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62165 рублей 77 копеек, с учетом износа – 39000 рублей.

*** АО «СОГАЗ» письмом от *** уведомила заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

*** Медведева Е.С. посредством потового отправления обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Претензия Медведевой Е.С. оставлена без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако, ремонт автомашины истца страховщиком не организован.

Между тем, в соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Доводы страховщика о том, что потерпевший праве требовать возмещения убытков только в случае фактического осуществления ремонта транспортного средства основан на неверном толковании норм статьи 393 ГК РФ, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, а также статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не является обоснованным также довод страховщика о том, что требования о возмещении убытков не могли быть рассмотрены финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований. Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требования о возмещении реального ущерба подлежат разрешению финансовым уполномоченным.

Из претензии истца, заявления финансовому уполномоченному следует, что потерпевшей заявлялись требования о возмещении именно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанная стоимость была по поручению финансового уполномоченного определена заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ***, не оспариваемом страховщиком в размере 91600 рублей, в связи с чем в пользу потерпевшей обоснованно взысканы убытки в указанной сумме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, установив, что АО «СОГАЗ» обязательства страховщика в полном объеме и надлежащим образом исполнены не были, страховое возмещение не выплачено Медведевой Е.С. в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, каких-либо доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего финансовой организацией не представлено, в материалах дела не имеется, то есть факт нарушения АО «СОГАЗ» прав заявителя как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Медведевой Е.С. неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из суммы невыплаченного АО «СОГАЗ» в пользу Медведевой Е.С. страхового возмещения в размере 66018 рублей 41 копейки, определенного ООО «ТЕХАССИСТАНС» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, начиная с 02.04.2024 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлена обязанность финансовой организации возместить убытки в размере 91600 рублей, сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ составляет 66018 рублей 41 копейка, то проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 25581 рубль 59 копеек (91600 – 66018,41).

Отклоняя доводы АО "СОГАЗ" о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, суд исходит из того, что Закон № 123-ФЗ не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Медведевой Е.С., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» *** ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ *** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░