Решение по делу № 4А-43/2015 от 01.12.2014

Дело № 4а-43/2015 Мировой судья Пивоева Л.В.

(№ 5-369/14/26) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Саенко В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года Саенко В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Саенко В.Н. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Саенко В.Н. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей была дана неверная оценка доказательствам, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями, так как прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим, бумажный носитель является недопустимым доказательством по делу, так как на нем отсутствует подпись Саенко В.Н., в связи с чем считает, что административный материал составлен незаконно.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Саенко В.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Саенко В.Н., о чем свидетельствуют подписи Саенко В.Н., замечаний по составлению процессуальных документов Саенко В.Н. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Саенко В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Саенко В.Н. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО №... от 10 августа 2014 года усматривается, что у Саенко В.Н. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Саенко В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Саенко В.Н., инспектора ДПС и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саенко В.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель является недопустимым доказательством по делу, так как на нем отсутствует подпись Саенко В.Н., является не состоятельным, так как опровергается материалами дела, в том числе бумажным носителем, содержащим подпись Саенко В.Н.

Довод жалобы о том, что прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» прошел очередную поверку 04 апреля 2014 года. В связи с чем, данный прибор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Саенко В.Н., проведено надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Саенко В.Н. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Саенко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Саенко В.Н. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Саенко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саенко В.Н. оставить без изменения.

Жалобу Саенко В.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      В.В. Кудряшова