Решение по делу № 33-7525/2020 от 02.11.2020

Судья Серов Д.А.                             № 33-7525

№ 2-6396/2016

64RS0043-01-2016-0006223-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Сенаторовой Н.Б, на определение Волжского районного суда города Саратова от 23 сентября 2020 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Сенаторовой Н.Б, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 7 октября 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») к Сенаторовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Сенаторовой Н.Б. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года в размере 249 181 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 рубль 82 копейки.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от 28 ноября 2012 года, принадлежащее на праве собственности Сенаторовой Н.Б., путем реализации с публичных торгов, а именно: автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN № №, цвет красный, шасси (рама) отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 335 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением 18 августа 2020 года Сенаторова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

В частной жалобе Сенаторова Н.Б. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что причины пропуска срока являются уважительными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года Волжским районным судом города Саратова по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Сенаторовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, принято решение (мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2016 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Копия решения суда была направлена по адресу регистрации ответчика 14 октября 2016 года.

В материалах дела имеется заявление Сенаторовой Н.Б. о получении копии решения суда, датированное 15 июня 2020 года. Копия решения была ею получена 18 июня 2020 года.

Разрешая ходатайство Сенаторовой Н.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не было представлено.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 октября 2016 года Сенаторова Н.Б. не присутствовала. О дне и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: <адрес>.

В материалах дела имеется заявление Сенаторовой Н.Б. о получении копии решения суда, датированное 15 июня 2020 года. Копия решения была ею получена 18 июня 2020 года.

Однако с апелляционной жалобой на решение Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2016 года Сенаторова Н.Б. обратилась только 18 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии у нее возможности ранее обжаловать решение суда, о незнании до 2020 года о решении Волжского районного суда города Саратова от 07 октября 2016 года, не содержат уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного доводы частной жалобы признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, определение Волжского районного суда города Саратова от 22 сентября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья