Решение по делу № 2-3531/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-3531/2022

УИД 22RS0066-01-2022-004548-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                  г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Зеленьковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смирнову Е.С., Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец/банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Е.С. (далее– ответчик/ заемщик), Смирновой Т.В., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика Смирнова Е.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.02.2021 (далее – Кредитный договор) в размере 1 575 790,21 руб., из которых: 1 523 707,39 руб.– остаток ссудной задолженности, 46 135,46 руб. – задолженность по плановым процентам, 709,68 руб.- задолженность по пени, 5 237,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиком Смирнова Е.С., Смирновой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.02.2021 между Банком и Смирновым Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 129 349,08 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок по 14.02.2024, с взиманием за пользование кредитом 6,4% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

Обязательства Кредитора по Кредитному соглашению Банком исполнены, денежные средства перечислены Заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств.

Требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Задолженность по кредитному договору № от 13.02.2021 по состоянию на 09.10.2022 включительно, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 1 575 790,21 руб., из которых: 1 523 707,39 руб.– остаток ссудной задолженности, 46 135,46 руб. – задолженность по плановым процентам, 709,68 руб.- задолженность по пени, 5 237,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Спорный автомобиль согласно договору купли-продажи от 10.09.2021 продан Смирновой Т.В., в связи с чем, Смирнова Т.В. является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца - Потапов К.Д., в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниями, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. В предыдущих судебных заседаниях требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему. Пояснил, что спорный автомобиль был продан его бывшей супруге Смирновой Т.В., но на регистрационный учет по смене собственника не был поставлен. В настоящее время спорный автомобиль существенно поврежден в результате ДТП.

Ответчик Смирнова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика Смирновой Т.В. судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику Смирновой Т.В., по адресу ее регистрации по месту жительства, обеспечивало ее надлежащее извещение. Вместе с тем, ответчик Смирнова Т.В. не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданин с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства.

Суд, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу судом установлено, что 13.02.2021 между Банком и Смирновым Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 129 349,08 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, на срок по 14.02.2024, с взиманием за пользование кредитом 6,4% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. 14.02.2021 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 129 349,08 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, заемщик систематически не производил погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 19.07.2022, а также в соответствии с п.п. 1, п.2, ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о расторжении кредитного договора.

Требования банка должником оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 09.10.2022 включительно, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 1 575 790,21 руб., из которых: 1 523 707,39 руб.– остаток ссудной задолженности, 46 135,46 руб. – задолженность по плановым процентам, 709,68 руб.- задолженность по пени, 5 237,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для снижения размера пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом добровольного снижения штрафных санкций истцом, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика Смирнова Е.С. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2021 по состоянию на 09.10.2022 в размере 1 575 790,21 руб., из которых: 1 523 707,39 руб.– остаток ссудной задолженности, 46 135,46 руб. – задолженность по плановым процентам, 709,68 руб.- задолженность по пени, 5 237,68 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен Залог автотранспортного средства – автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору судом установлен.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик Смирнов Е.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021 произвел отчуждение предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, Смирновой Т.В.

Согласно ответу на запрос суда из Управления юстиции Алтайского края от 23.11.2022, брак между Смирновым Е.С. и Смирновой Т.В. прекращен 08.06.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № от 08.06.2020 (л.д.87).

Частью 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 кредитор Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировал право на залог данного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Смирнова Т.В. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог данного имущества не прекратился.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а, также, учитывая наличие нотариально зарегистрированного договора залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой Т.В.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Доказательств того, что договор залога на спорный автомобиль прекращен в связи с гибелью предмета залога на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Смирнова Е.С - 16 929,00 руб. за требования имущественного характера, с ответчика Смирновой Т.В. - 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Е.С. (паспорт: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 13.02.2021г. в размере 1 575 790,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 929,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой Т.В. (паспорт: серия № №).

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со Смирновой Т.В. (паспорт: серия № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          И.А. Саввина