Решение по делу № 33-2588/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-2588/2022         Докладчик: Москвичев А.Н.

(1 инс. № 2-464/2022, 2-3272/2021) Судья: Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2021-006245-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Фирсовой И.В.,

судей                        Москвичева А.Н., Клоковой Н.В.,

при секретаре                  Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2022 года, которым:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Максимовой С.В. – удовлетворены;

изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2021 №У-21-152218/5010-007 в части взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Крылова Андрея Александровича неустойки, снижен размер неустойки до 80 000 руб.;

исковые требования Крылова Андрея Александровича удовлетворены частично;

взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крылова Андрея Александровича компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 49 400 руб., неустойка за период с 20.11.2021 по 13.04.2022 в размере 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 879 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.;

взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход городского округа Владимир в размере 2 900 руб.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., выслушав представителя ответчика Гадалову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя истца Крылова А.А. – Челпанову Ю.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. в отношении потерпевшего Крылова А.А. в части не применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований указано, что 10.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Крылову А.А. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Карнацкий Р.М., управлявший транспортным средством Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР ****. 17.06.2021 об указанном происшествии истцом было заявлено в СПАО «Ингосстрах».    Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» 07.07.2021 произвело выплату в размере 253 000 руб., в соответствии с заключением независимого эксперта, выполненному в соответствии с требованиями Положения о Единой методике, осуществив перевод на счет АО «Почта России».

Крылов А.А. обратился с требованиями о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в письменных ответах сообщило об отказе в удовлетворении требований. Полагая отказ в доплате страхового возмещения и выплате неустойки необоснованным, Крылов А.А. в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

30.11.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-152218/5010-007 о частичном удовлетворении требований Крылова А.А, с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка в размере 163 293 руб., в части выплаты страхового возмещения в размере 147 000 руб. отказано. СПАО «Ингосстрах» полагает, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в неверном применении нормы закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложении на СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате в пользу Крылова А.А. необоснованно завышенной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства. Страховая компания просила суд изменить решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 30.11.2021 № У-21-152218/5010-007, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 31.01.2022 данное гражданское дело объединено с делом № 2-3340/2021 по иску Крылова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований Крылов А.А. указал, что 10.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак ****. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Карнацкий Р.М., управлявший транспортным средством Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР ****. 17.06.2021 об указанном происшествии истцом было заявлено в СПАО «Ингосстрах». Убыток зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. 29.06.2021 Крылов А.А. обратился дополнительно в СПАО «Ингосстрах» с просьбой направить поврежденное транспортное средство на ремонт, но транспортное средство не было отремонтировано. 12.08.2021 в связи с тем, что Страховщик не отремонтировал транспортное средство, Крылов А.А. обратился с заявлением о страховой выплате без учета износа автомобиля. Данное требование, а также досудебное обращение Крылова А.А. от 28.07.2021 оставлено страховой компанией без удовлетворения. СПАО «Ингосстрах» 24.09.2021 произвела страховую выплату частично в размере 253 000 руб., исходя из стоимости ремонта поврежденного транспортное средство с учетом износа. Ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения. Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования частично, рассчитав сумму ущерба с учетом износа, с чем не согласен. СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полагает, что со страховщика СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнений подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 800 руб. (351 800 руб. – 253 000 руб.). Размер страхового возмещения определен согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Паритет», проведенному по определению суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.11.2021 по 13.04.2022 в размере 140 000 руб.; неустойку в размере 988 руб. (1% от 98 800 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг корреспонденции в размере 879 руб. 54 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил квитанцию об оплате 12.04.2022 страхового возмещения в размере 98 800 руб.

Крылов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Челпанова Ю.О. поддержала уточненные исковые требования, указав, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Третье лицо Карнацкий Р.М., извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные объяснения, указав на незаконность требований СПАО «Ингосстрах», поскольку финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению неустойки и оснований для ее снижения страховая компания не представила (л.д.21-32). По требованиям Крылова А.А. указывает, что оснований для отмены своего решения не имеется, так как является законным и обоснованным (л.д. 35-95).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Гадалова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что первоначально истец собственноручно указал, что просит выплатить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу с учетом износа, что соответствует законодательству, регулирующему данные правоотношения, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось. Указано на недобросовестные действия истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крылов А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., третье лицо Карнацкий Р.М. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2021 вследствие действий водителя Карнацкого Р.М., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему Крылову А.А. транспортному средству SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер ****.

Гражданская ответственность Карнацкого Р.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР ****.

Гражданская ответственность Крылова А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР ****.

17.06.2021 Крылов А.А обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

В заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № **** от 06.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 401 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 253 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 432 000 рублей.

29.06.2021 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

04.07.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Крылова А.А. с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства.

07.07.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 250 000 рублей.

07.07.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 3 000 рублей.

В связи с неполучением заявителем почтового перевода, денежные средства в общем размере 253 000 рублей были возвращены СПАО «Ингосстрах».

08.07.2021 СПАО «Ингосстрах», по электронной почте, письмом исх. № 571-75-4200746/21 сообщило Крылову А.А. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

28.07.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Крылова А.А. с требованиями осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

06.08.2021 СПАО «Ингосстрах», по электронной почте, письмом исх. № 571-75-4200746/21 уведомило Крылова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.08.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Крылова А.А. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

19.08.2021 СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 571-75-4200746/21-1 уведомило Крылова А.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

08.09.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Крылова А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Крылов А.А. обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-152218/5010-007 от 30.11.2021 требования Крылова А.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка в размере 163 293 руб., в части выплаты страхового возмещения в размере 147 000 руб. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 14.11.2021 № У-21-152218/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 206 700 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения и в рамках обращения Крылова А.А. подлежит рассмотрению вопрос о взыскании со страховщика неустойки за период с 08.07.2021 по 24.09.2021 (79 календарный день), исчисляемой на сумму 206 700 руб. и составляет 163 293 руб. (1% от 206 700 х 79).

Суд первой инстанции признал данные выводы финансового уполномоченного верными, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки в пользу потребителя Крылова А.А. законным и обоснованным.

Вместе с тем, приняв во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, применив ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемой неустойки учтя при этом, размер страхового возмещения, длительность его невыплаты, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, суд пришел к правильному выводу, что установленный законом размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 80 000 руб., и изменил решение финансового уполномоченного в этой части.

Разрешая возникший спор в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неправомерного отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. Определяя размер страхового возмещения, суд с учетом требований п. 15.1, 16.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 98 800 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 253 000 руб. исходя из следующего расчета: 351 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа по заключению ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ») – 253 000 руб. (сумма, выплаченная страховщиком с учетом износа).

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 12.04.2022 выплатил Крылову А.А. 98 800 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части СПАО «Ингосстрах» добровольно удовлетворены до вынесения решения, но после подачи иска в суд.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 4000 руб. (98 800 руб.:2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от 07.02.199 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ учел, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов 879 руб. 54 коп. по направлению досудебного обращения и 22 000 рублей расходы по оплате экспертизы, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, первоначальном волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм материального права и разъяснения по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу Крылов А.А. в заявлении от 17.06.2021 выбрал способ возмещения в денежной форме, однако в заявлениях от 29.06.2021 и 04.07.2021 (через несколько дней, до получения информации о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, заменяемых в процессе ремонта деталей) просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевший также указывал на отсутствие выданного ответчиком направления на ремонт. Страховое возмещение в денежной форме (с учетом износа) истцом получено только после отказа страховой компании в осуществлении ремонта.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату из материалов дела не следует.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено неверного толкования и применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. в части доводов о взыскании неустойки указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в действие с 01.04.2022 моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что мораторий введен в действие с 01.04.2022, а решение суда вынесено 13.04.2022, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения периода неустойки, указав на то, что он этот период составил с 20.11.2021 по 31.03.2022, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 73 000 рублей.

Поскольку уменьшилась сумма подлежащая взысканию с ПАО «Ингосстрах» подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины в доход городского округа Владимир до 2 390 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2022 года изменить части взыскания с ПАО «Ингосстрах» в пользу Крылова Андрея Александровича неустойки, размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу Крылова Андрея Александровича неустойку за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 73 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 2 390 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                             И.В. Фирсова

Судьи:                             Н.В. Клокова

А.Н. Москвичев

Апелляционное определение в окончательной редакции изготовлено 29.07.2022