Решение по делу № 33-1728/2021 от 27.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-115/2021

УИД: 04RS0018-01-2020-006728-71

пост. 27.04.2021 г.

дело № 33-1728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балсанова Владимира Павловича к ИП Свириденко Оксане Владимировне, ТЦ Колорит о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Свириденко О.В. по доверенности Гладких В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Балсанова Владимира Павловича к ИП Свириденко Оксане Владимировне, ТЦ Колорит о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Свириденко Оксаны Владимировны в пользу Балсанова Владимира Павловича стоимость двери в размере 47 790 рублей, неустойку в размере 86 022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 883 рубля 05 копеек, штраф в размере 69 847 рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны,

У С Т А Н О В И Л А:

Балсанов В.П., обращаясь в суд с иском к ИП Свириденко О.В., ТЦ Колорит, просил взыскать с ответчиков стоимость двери в размере 47 790 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, Балсанов В.П. просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в сумме 883 руб. 05 коп. за период с 10.09.2020 г. по 01.01.2021 г.

Иск мотивирован тем, что ... г. между Балсановым А.П. и ИП Свириденко О.В. был заключен договор купли-продажи товаров по образцам № .... Товар приобретен Балсановым В.П. для личных нужд, ремонта своей квартиры. Расчет был произведен через принадлежащую истцу компанию ООО «АВМ». ... г. ответчиком была доставлена дверь металлическая Фалько по цене 47 790 руб. по месту жительства истца. Доставка осуществлена до подъезда, поскольку дверь была упакована, акт приема-передачи Балсановым В.П. подписан у подъезда без осмотра товара. После того, как дверь распаковали в квартире, обнаружили сколы на лицевой части в верхнем и нижнем углах. Кроме того, при установке было выявлено несоответствие размеров двери. По высоте дверь оказалась короткая, по ширине - шире. Качество товара не соответствует предъявляемым требованиям. Требования потребителя, изложенные в претензии, исполнены не были.

Истец Балсанов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Соколова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что иск заявлен как по основаниям ненадлежащего качества товара, так и недоведения информации до потребителя. До сведения Балсанова В.П. не было доведено, что размеры двери должны быть с учетом выступа в районе замочной скважины, за счет которой увеличивается монтажный проем. Дверь была заказана для личных нужд Балсанова В.П., доставлена по месту его жительства. Оплата и оформление сделки проведено через ООО «АВМ» для удобства. Юридическое лицо зарегистрировано по другому адресу. Полотно двери имеет сколы, потертости, дверь по высоте является короткой, по ширине не входит в дверной проем.

Представитель ответчика Гладких В.Г. исковые требования не признал. Пояснил суду, что права истца не нарушены, Балсанов В.П. является ненадлежащим истцом, поскольку правоотношения сложились между ИП Свириденко О.В. и ООО «АВМ». Товар был передан надлежащего качества, что подтверждается подписью истца в квитанции о доставке товара. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «АВМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гладких В.Г. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие у истца права на подачу иска, поскольку договор купли-продажи был заключен между ответчиком и ООО «АВМ», заказчиком является Общество, оплата производилась также с расчетного счета Общества. Ссылается на необоснованность выводов суда о несоответствии размеров двери с учетом заключения экспертизы. Указывает, что истец не был лишен возможности отказаться от принятия товара при наличии препятствий в его осмотре.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Гладких В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Балсанов В.П. в суд не явился, его представитель по доверенности Соколова Н.М.возражала против отмены по доводам жалобы.

Остальные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель вправе расторгнуть договор розничной купли-продажи при наличии любых недостатков, которые не были оговорены продавцом, в том числе не являющихся существенными.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ИП Свириденко О.В. и ООО «АВМ» в лице директора Балсанова В.П. был заключен договор купли – продажи товаров для ремонта, включая покупку двери металлической Фалько Конструктор по цене 47 790 руб.           Разрешая спор, суд согласился с доводами истца о том, что выявленные на двери дефекты влияют на качество товара, снижают его потребительские свойства, не отвечают техническим и эстетическим качествам и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

              Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом является именно Балсанов В.П., который приобрел дверь для личных, семейных нужд.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, замеры для установки двери были осуществлены продавцом по месту жительства истца, ответчиком доставлен товар до подъезда дома, что, по мнению коллегии свидетельствует о том, что дверь приобретена истцом для семейного использования, по месту жительства. При таких обстоятельствах, оплата товара через счет юридического лица, директором которого является Балсанов В.П., вопреки доводам жалобы, не должна лишать потребителя права на защиту, поскольку при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

С доводом жалобы о том, что товар был поставлен надлежащего качества, о чем имеется подпись покупателя в акте приема-передачи двери, коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что доставка двери осуществлена ответчиком до подъезда истца, где он расписался в приемочном акте, не распаковав дверь, которую надлежало поднять до квартиры. При этом, доказательств того, что дверь была повреждена после передачи товара покупателю, ответчиком суду не представлено, наличие указанных истцом недостатков им не оспорено.

Напротив, показания допрошенных судом свидетелей, пояснения эксперта ФИО14, фотографии свидетельствуют о наличии повреждений на лицевой декоративной поверхности дверного полотна, которые не могли образоваться в результате поднятия двери в квартиру истца.

Кроме того, дверь не соответствует размерам, указанным в договоре купли-продажи, замерам, произведенным ответчиком при выезде по месту жительства истца.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что недостатки двери в этой части явились следствием произвольного изменения ответчиком размеров двери по высоте и по ширине, не соответствующих замерам, произведенным сотрудником ИП Свириденко О.В. 12 мая 2020 г. по месту жительства потребителя Балсанова В.П., не доведения до сведения потребителя на стадии оформления заказа информации о том, что вследствие выступа в районе замка дверь может быть установлена в более широкий проем.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: