Решение по делу № 2-512/2018 (2-7709/2017;) от 27.11.2017

№ 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Валишиной Э.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кильдиярову А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кильдиярову А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 07 августа 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Бабкина В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю ответчика нанесен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бабкин В.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик письмом 15.10.2015 г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление ответчика подписано его представителем Смирновым Н.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В указанной доверенности ответчик предоставил своему представителю право на получение страхового возмещения.

Истцом заявление ответчика рассмотрено, случай признан страховым, о чем 28.10.2014 г. составлен акт о страховом случае. В этот же день представителю ответчика перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей по реквизитам, приложенным к заявлению о страховом возмещении.

Однако не смотря на получение страхового возмещения истец обращается в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал. При рассмотрении дела факт досудебного урегулирования спора был упущен из вида.

Решением от 06.03.2015 г. по делу № 2-1049/2015 Октябрьским районным судом г. Уфы исковые требования Кильдиярова А.Р. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Кильдиярова А.Р. взыскано в общей сумме 194 000 рублей, в том числе 120 000 рублей страхового возмещения.

На основании исполнительного листа, выданного судом, 22.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП.    

28.11.2016 г. сумма 194 000 рублей перечислена на счет судебных приставов-исполнителей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.03.2017 г. указанные денежные средства выплачены истцу.

В адрес ответчика 02.10.2017 г. истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму неосновательно приобретенные денежные средства в размере 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 882 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 259 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Валишина Э.В., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик Кильдияров А.Р. не явился, извещался о явке заблаговременно, извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Кильдиярова А.Р. от получения судебного извещения.

В судебное заседание третье лицо Смирнов Н.Ю. не явился, извещался о явке заблаговременно.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 07 августа 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Бабкина В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю ответчика нанесен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бабкин В.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик письмом 15.10.2015 г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление ответчика подписано его представителем Смирновым Н.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2014 г. В указанной доверенности ответчик предоставил своему представителю право на получение страхового возмещения.

Истцом заявление ответчика рассмотрено, случай признан страховым, о чем 28.10.2014 г. составлен акт о страховом случае. В этот же день представителю ответчика перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей по реквизитам, приложенным к заявлению о страховом возмещении.

Истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал. Решением от 06.03.2015 г. по делу № 2-1049/2015 Октябрьским районным судом г. Уфы исковые требования Кильдиярова А.Р. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Кильдиярова А.Р. взыскано в общей сумме 194 000 рублей, в том числе 120 000 рублей страхового возмещения. Решение суда до настоящего времени нами не получено.

На основании исполнительного листа, выданного судом, 22.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП.    

28.11.2016 г. сумма 194 000 рублей перечислена на счет судебных приставов-исполнителей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.03.2017 г. указанные денежные средства выплачены истцу.

В адрес ответчика 02.10.2017 г. истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно решению суда от 30.01.2015 г. по делу № 2-1049/2015 Октябрьским районным судом г. Уфы исковые требования Кильдиярова А.Р. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Кильдиярова А.Р. взыскано в общей сумме 194 000 рублей.

28.11.2016 г. сумма 194 000 рублей перечислена на счет судебных приставов-исполнителей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.03.2017 г. указанные денежные средства выплачены истцу, что подтверждается инкассовым поручением № от 28.11.2016г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ - Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ - Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кильдиярову А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, так как истец выбрал не надлежащий способ защиты своих прав, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.01.2015 года вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось, то есть денежные средства ответчиком были получены на законных основаниях по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кильдиярову А.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года.

Судья                       А.Х.Шаймиев