Решение по делу № 12-291/2022 от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по настоящему делу актом должностного лица, ФИО1 подал на постановление в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, так как он ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился на <адрес> г. Н. Новгород, рядом с проезжей частью, на обочине, поскольку вместе с женой и детьми искал пропавшее животное на улице. Между домами № и « 2 по <адрес> г. Н. Новгорода обратил внимание на патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД на пешеходном переходе. Поскольку у него имеется гражданская позиция относительно пресечения сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ, то он решил произвести видеосъемку их действий на свой мобильный телефон. Сам на проезжую часть он не выходи, находился все время съемки на обочине, никаких нарушений ПДД РФ он не совершал. Он стал обращаться к сотрудникам ГИБДД с вопросами, кто они такие и что здесь происходит на проезжей части. Между ним и сотрудниками произошел конфликт, он почувствовал по отношению к себе агрессивное отношение сотрудников полиции. При этом он никого не оскорблял, у него потребовали документы для установления личности, надели на него наручники, толкали. Его жена принесла документы из дома, отдала их сотрудникам полиции, при этом ему никто не объяснил, за что его задерживают, отвезли в отдел полиции. Впоследствии его возили для прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения, но он был в трезвом состоянии. Считает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол был составлен в отделе полиции, а не на месте его задержания. Считает, что со стороны сотрудников ГИБДД имелись противоправные действия по отношению к нему, он незаконно находился в отделе полиции. Пояснил, что по его мнению в данной ситуации, сотрудники могли сделать ему только замечание, но не назначать административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании на основании заявленного ходатайства ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля его супруга ФИО4, которая пояснила, что событий задержания ее супруга ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Н. Новгорода она сама лично не видела, пришла, когда мужа уже задержали, одели на него наручники, принесла его документы, затем обо всем узнала из видеосъемки мужа на мобильный телефон.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать, у него нет. В августе 2022 года он вместе с инспектором ГИБДД Петровым и сотрудником ОМОН проводили операцию «Нетрезвый водитель», при этом находились на <адрес> г. Н. Новгорода. Около 23 часов к ним подошел неизвестный гражданин и начал снимать их на телефон, грубо с ними стал общаться, задавал вопросы, почему они здесь стоят. Требовал от них документы, на основании которых, они здесь находятся. Некоторое время они не обращали на неизвестного гражданина внимания, так он не нарушал Правила дорожного движения, стоял на обочине на газоне и снимал происходящее на телефон. Через некоторое время гражданин снова к ним обратился, но в этот раз вышел на проезжую часть, сзади него находился пешеходный переход. Дорогу он не переходил, а стоял на проезжей части и осуществлял видеосъемку. Он высказывал им претензии, говорил, чтобы они уехали с этого места. Находясь на проезжей части гражданин мешал проезду транспортных средств и мешал их работе. После этого он подошел к гражданину, поскольку в его действиях усматривалось нарушение ПДД РФ, о чем он ему пояснил, сказал, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 12. 29 КоАП РФ, так как он нарушает ПДД РФ. Для составления материала у гражданина при себе не было документов, удостоверяющих его личность, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции. Однако его требование гражданин не исполнил, возник конфликт, в отношении гражданина была применена физическая сила и одеты наручники. В тот момент, когда мужчину посадили в патрульный автомобиль, прибежала его жена, принесла паспорт. Далее гражданин был доставлен в отдел полиции, где в отношении него было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ, а поскольку с правонарушением гражданин был не согласен, то и был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку, как ему показалось, от мужчины исходил запас алкоголя, то ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вел он себя неадекватно, было понятно, что он хочет «докапаться до сотрудников ГИБДД», при этом все заснять на телефон. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа в связи со следующим.

Так, часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 6 статьи 20 Конвенции о дорожном движении "Предписания, касающиеся пешеходов" установлено, что пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости; выйдя на проезжую часть дороги, пешеходы не должны удлинять свой переход, задерживаться или останавливаться на ней без необходимости.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу ст. 1, п. 1 ст. 24 которого, правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 4.6. Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, пешеход, являясь участником дорожного движения, на которого ПДД возложены определенные обязанности, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей, в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород <адрес>, ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ, вышел на проезжую часть и стоял на ней, что не было связанно с обеспечением безопасности движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебном заседании по обстоятельствам совершения административного правонарушения ФИО1, подтвердившего факт, что при несении службы 28. 08. 2022 года в 23 часа 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> им был выявлен ФИО1, который будучи пешеходом, в нарушение п. 4. 6 ПДД РФ, находился на проезжей части без цели ее перехода, что не было связано с обеспечением безопасности движения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с ним он ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит все сведения, требуемые ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно того, что протокол составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции, не влияет на квалификацию административного правонарушения совершенного ФИО1 Составление протокола не на месте совершения правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ (ч. 2 ст. 28. 5 КоАП РФ).

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеназванного сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Установив, что действия ФИО1, на которого ПДД как на участника дорожного движения возложены определенные обязанности, противоречили требованиям п. 4.6 ПДД РФ, согласно которым, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения, тогда как заявитель находился на проезжей части, где двигавшиеся транспортные средства имели преимущество перед ним, и его нахождение на проезжей части не было связано с обеспечением безопасности движения, должностное лицо ГИБДД правильно его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на совершение правонарушения у него было, его действия были направлены на видеофиксацию нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД, в общественных интересах, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в данном случае цель выхода на проезжую часть не имеет значения, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность свободного выхода на проезжую часть пешехода, тогда как из материалов дела, текста поданной жалобы, пояснений самого ФИО1 усматривается, что он осознанно стал осуществлять видеофиксацию действий сотрудников полиции, задавать им вопросы, требуя объяснений относительно их действий, понимая, что возможен в дальнейшем конфликт, вышел на проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств и находился на ней, что не было связано с обеспечением безопасности движения, поблизости от него проезжали транспортные средства.

Ссылки заявителя в судебном заседании на то, что он не создал помех другим участником дорожного движения, реальной угрозы безопасности движения, не имеют правового значения, так как к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ пешеход может быть привлечен, если нарушение им ПДД РФ не повлекло причинение вреда здоровью или создание помех в движении транспортных средств, а если повлекло создание помех в движении транспортных средств, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К пояснениям свидетеля защиты ФИО4, супруги ФИО1, суд относится критически, поскольку она своими показаниями стремится помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанного свидетеля не могут служить доказательством невиновности ФИО1, поскольку обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части на <адрес> г. Н. Новгорода, с участием ее супруга и сотрудников полиции, не видела, знает все со слов мужа и видеофиксации, сделанной супругом с помощью мобильного телефона.

Видеозапись событий, представленная ФИО1 в материалы дела в судебном заседании, его виновности в совершении административного правонарушения не исключает. Наоборот, при просмотре видеозаписи, которая произведена фрагментарно, неполно, содержится в двух файлах видеозаписи, усматривается факт нахождения ФИО1 на проезжей части при осуществлении съемки остановленных транспортных средств сотрудниками ГИБДД при осуществлении ими служебной деятельности, а также движения транспортного средства на проезжей части позади оставленного автомобиля (кадр записи 01:01-01:02 (первый файл VID 20220828_234123 от 28. 08. 2022 23:42). Из содержания записи также усматривается, что в процессе общения сотрудников полиции между собой, слышно требование сотрудника ГИБДД о необходимости убрать гражданина с проезжей части.

Постановление N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, в нем приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в чем тот собственноручно расписался, и не отрицал в судебном заседании.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 4.6 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова