Решение по делу № 2-2272/2023 от 10.05.2023

                                                                                  Гражданское дело №2-2272/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                              г.Оренбург

        Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллина В.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Хатмуллин В.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.01.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада- Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Н. и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № под управлением Хисматуллина Т.А., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада- Ларгус, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По полису серии ХХХ №. В результате ДТП автомобиль истца Лада- Ларгус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, 03.02.2023 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Транспортное средство истца Лада- Ларгус, государственный регистрационный знак № находится в аварийном состоянии, предложенное СТОА СПАО «Ингосстрах» превышает 100 км. от места нахождения аварийного автомобиля. Страховая компания 13.03.2023 г. в ответном письме сообщила о невозможности организовать ремонт автомобиля Лада- Ларгус, государственный регистрационный знак № на СТОА являющейся официальным дилером марки Лада, также уведомила истца, что направление на ремонт на СТОА выдано н расстоянии не превышающим 50 км. от места ДТП или места жительства потерпевшего. 11.04.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения. Данное решение истец считает незаконным и противоречащим действующему законодательству. Согласно экспертному заключению № от 03.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада- Ларгус, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 165 500 рублей.

       Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 165 500 рублей, неустойку за период с 11.01.2023 г. по 13.04.2023 г. в размере 117 505 рублей, на дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 5 000 рублей, услуги эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Определением суда привлечены к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Хисматуллин Т.А., Буров В.Н., АО «СОГАЗ», Хисматуллина О.В.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 165 500 рублей, неустойку за период с 11.01.2023 г. по 05.05.2023 г. в размере 112 540 рублей, на дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, услуги эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 18.01.2023 вследствие действий Хисматуллина Т.А., управлявшего транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Хатмуллину В.Р. транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Н.

Гражданская ответственность Бурова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Хисматуллина Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

06.02.2023 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

22.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, уведомило истца о выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА Ротиков Д. Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 рублей. Факт получения указанного направления заявителем не оспаривается.

22.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о несогласии с выданным направлением, поскольку расстояние от места проживания истца до СТОА превышает 50 км., а также об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера марки Лада и об организации и оплате эвакуации.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.03.2022 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указало на отсутствие заключенных договоров СТОА официальных дилеров марки Лада.

11.04.2023 г. Финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, а именно в договоре Осаго в графе «цель использования ТС» стоит отметка «Такси». Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанный автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности – перевозка пассажиров.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

    С учетом изложенного, и исходя из буквального толкования положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), при котором износ деталей не учитывается и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, а следовательно, при осуществлении натуральной формы возмещения имущество потерпевшего подлежит восстановлению до состояния, в котором оно находилось до произошедшего события.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 03.05.2023 №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет: без учета износа – 165 468,82 рублей, с учетом износа – 93 647,12 рублей.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению данной экспертизы со стороны ответчика не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта ИП ФИО4 как доказательство по делу.

Так, из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» выдал направление истцу на СТОА к ИП Ротикову в <адрес>, которое находится более 50 км. от места жительства истца (<адрес>).

Таким образом, СТОА ИП Ротиков не отвечают предусмотренному п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку находятся на расстоянии более 50 километров от места жительства истца.

Кроме того ответчиком СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в организации и/или оплате транспортировке поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Поскольку автомобиль истца находился на момент ДТП на гарантийном обслуживании, истец просил СПАО «Ингосстрах» направить его транспортное средство на ремонт на СТОА официального дилера «Лада».

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об Осаго критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в направлении ТС к официальному дилеру на СТОА, по причине того, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют в регионе проживания истца договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об Осаго, в том числе по проведению восстановительного ремонта ТС у дилера пострадавшей марки с ремонтом гарантийных ТС.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил организовать ремонт своего ТС, а в случае невозможности, выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии, однако страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, учитывая, что СТОА ИП Ротиков не соответствовала установленным законом (пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА, не соответствовали требованиям закона об ОСАГО.

В случае, когда страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, последний вправе либо требовать организации восстановительного ремонта, либо требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. В случае, если потерпевший принимает решение требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий, как в случае, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство и организовала восстановительный ремонт ТС. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 165 468,82 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из приведенного истцом расчета за период с 26.02.2023 по 05.05.2023 неустойка составила 112 540 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, исходя из того, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО «Ингосстрах» 06.02.2023, следовательно, страховое возмещение должно было выплачено не позднее 26.02.2023, следовательно, за период с 27.02.2023 по 05.05.2023 неустойка составила 110 864,11 рублей, из расчета 165 468,82*1/100*67 дней.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, необходимо произвести расчет неустойки по день вынесения решения, а именно за период с 06.05.2023 по 26.07.2023, размер неустойки за указанный период составил 134 029,74 рублей, из расчета 165 468,82*1/100*81 день.

Таким образом, неустойка за период с 27.02.2023 по 26.07.2023 в общей сложности составила 244 893,85 рублей, из расчета 110 864,11 рублей+134 029,74 рублей.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки, сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причененного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 155 106,15 рублей (из расчета 400 000-244 893,85).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 10 000 рублей.

Исходя из критерия разумности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 509,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хатмуллина В.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Хатмуллина В.Р. (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 165 468,82 рублей, неустойку за период с 27.02.2023 г. по 26.07.2023 г. в размере 244 893,85 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (165 468,82 рублей) за каждый день просрочки за период с 27.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 155 106,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 509,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2023 г.

Судья                                                                                                    Н.А. Рейф