Решение по делу № 8Г-765/2020 - (8Г-6665/2019) [88-2166/2020 - (88-5322/2019)] от 10.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-2166/2020

                                  № 2-1185/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                           12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску Ходакова А. И. к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей по кассационным жалобам Ходакова А. И., акционерного общества «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда города Пензы от               17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя акционерного общества «Желдорипотека» - Беляковой Ю.В., поддержавшей доводы поданной акционерным обществом «Желдорипотека» жалобы и возражавшей против доводов жалобы Ходаткова А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ходаков А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 17 мая 2019 года, с АО «Желдорипотека» в пользу Ходакова А.И. взысканы неустойка в размере 190000 руб., штраф в сумме 95000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 мая 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с АО «Желдорипотека» в пользу Ходакова А.И. взысканы неустойка в размере 100000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., возврат государственной пошлины в доход государства в сумме 3200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

    В кассационной жалобе Ходаков А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на то обстоятельство, что ранее неустойка по заявленным основаниям не взыскивалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно исключил период взысканной неустойки, размер которой чрезмерно снижен.

    АО «Желдорипотека» в кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для дополнительного взыскания неустойки исходя из размера убытков. Полагает завышенным размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

    В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 мая 2019 года отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2238200 руб.

    В связи с тем, что 19 марта 2015 года до собственников жилья многоквартирного <адрес> на общем собрании доведена информация о том, что несущая способность плит перекрытия многоквартирного дома ниже проектной, 7 июня 2016 года Ходаков А.И. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств за приобретенную квартиру, расходов на ремонтные работы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 июня 2018 года с АО «Желдорипотека» в пользу              Ходакова А.И. взысканы денежные средства в размере 2238200 руб., убытки в виде затрат на ремонт квартиры в сумме 534064 руб. 60 коп., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 26 июня 2018 года изменено в части размера взысканного штрафа, с АО «Желдорипотека» в пользу Ходакова А.И. взыскан штраф в размере 700000 руб.

    Указанным решением установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в виде затрат на ремонт, в связи с чем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.

    Судом установлено, что взысканные с АО «Желдорипотека» денежные средства получены истцом 15 марта 2019 года.

    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде расходов на ремонт за период с 23 марта 2017 года по 15 марта 2019 года, поскольку неустойка за период с 3 июля 2016 года по 23 марта взыскана по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца в установленный статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1                    «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки                 предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Изложенные в кассационной жалобе Ходакова А.И. доводы, выражающие несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 13, 20, 21, 22 Закон Российской Федерации от                   7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы АО «Желдорипотека» о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Суд, удовлетворяя заявление Ходакова А.И. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Ходакову А.И. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

    Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с                                   АО «Желдорипотека», суд апелляционной инстанции исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Желдорипотека», заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о                 достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять,                         какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ходакова А. И., акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: