Решение по делу № 22-4101/2021 от 09.09.2021

Судья Гриценко А.В. Дело № 22-4101/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ж.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденных Максименко Н.Н. и Попова А.А.,

защитника осужденного Максименко Н.Н. – адвоката Насонова А.А.,

защитника осужденного Попова А.А. – адвоката Мартынова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Беляковой И.М., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Максименко Н.Н. – адвоката Насонова А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Попова А.А. – адвоката Мартынова И.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2021 года, в соответствии с которым

Максименко Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Максименко Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Максименко Н.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Максименко Н.Н. возложены обязанности: в период испытательного срока ежемесячно один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Попов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Попова А.А. возложены обязанности: в период испытательного срока ежемесячно один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и аресте на имущество.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, осужденных Максименко Н.Н. и Попова А.А., адвокатов Насонова А.А. и Мартынова И.Ю., просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Максименко Н.Н. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также в покушении на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Попов А.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Максименко Н.Н. и Попов А.А. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Белякова И.М., не оспаривая квалификацию действий Максименко Н.Н. и Попова А.А., а также доказанность их вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд первой инстанции, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признал явку с повинной, применив при этом положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с тем, что явки с повинной были написаны Максименко Н.Н. и Поповым А.А. после их задержания в рамках проведенного оперативного мероприятия, считает, что в данном случае применению подлежат положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Максименко Н.Н. и Попова А.А., явку с повинной на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Максименко Н.Н. – адвокат Насонов А.А., выражая несогласие с приговором суда,считает его подлежащим отмене. Обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Максименко Н.Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако явка с повинной написана ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до возбуждения уголовного дела Максименко Н.Н. добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им деянии.

Отмечает, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны обстоятельствами, смягчающими наказание его подзащитного, как органами предварительного следствия, так и судом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения примечаний к ст. ст. 291, 291.1 УК РФ, поскольку преступные действия были пресечены в результате проведения в отношении Максименко Н.Н., Попова А.А. и их соучастников оперативных и следственных действий.

Считает доводы стороны обвинения о непризнании явки с повинной Максименко Н.Н. по той причине, что она написана после его допроса по делу и после того, как Максименко Н.Н. стало известно о проведении в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий, несоответствующими положениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов заявителя.

Указывает, что в примечаниях к статьям 291, 291.1 УК РФ определяются условия, при соблюдении которых уголовное дело подлежит прекращению. При этом освобождение лица от уголовной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Полагает, что материалами уголовного дела подтверждается выполнение Максименко Н.Н. закрепленных законодателем требований: его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Обращает внимание на то обстоятельство, что привлечение к уголовной ответственности Попова А.А., в отношении которого не проводились оперативно-розыскные мероприятия, является результатом активного способствования раскрытию преступления со стороны Максименко Н.Н.

Отмечает, что в ходе судебного заседания 20 мая 2021 года председательствующий судья принял решение об удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства без выяснения его (адвоката Насонова А.А.) мнения. Кроме того, в одном из заседаний также было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об истребовании обвинительных заключений по аналогичным делам, при этом на реплику стороны защиты о несоответствии заявленного ходатайства требованиям действующего законодательства председательствующий сообщил, что данные документы необходимы для верной квалификации действий подсудимых. Однако к материалам уголовного дела они так и не были приобщены. В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Дзержинского районного суда г. Волгограда копии постановления о прекращении аналогичного уголовного дела.

Обращает внимание на несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Максименко Н.Н. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ, ч. 2 ст.75 УК РФ, примечаниями к ст.ст. 291, 291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова А.А. – адвокат Мартынов И.Ю. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст.291 УК РФ и положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.

Указывает, что примечание к ст. 291 УК РФ содержит перечень условий, при наличии которых лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности. Считает, что данные условия были выполнены Поповым А.А. в полном объеме. Более того, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. добровольно написана явка с повинной, в этот же день он был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу, и только ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Попова А.А. Обращает внимание на то обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении его подзащитного не проводились, следовательно, до написания им явки с повинной следственным органам н не было известно о совершенном преступлении. В этой связи считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о написании Поповым А.А. явки с повинной во время проведения в отношении него оперативных мероприятий.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов заявителя.

Указывает, что Попов А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и признательные показания, что нашло свое подтверждение в обвинительном заключении.

Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Максименко Н.Н. и Попову А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Максименко Н.Н. и Попова А.А. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Виновность Максименко Н.Н. и Попова А.А. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а также Максименко Н.Н. в покушении на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденных, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах получения денежных средств от Максименко Н.Н. в размере 100000 рублей для последующей их передачи должностным лицам – врачам медико-социальной экспертизы в качестве взятки за незаконное оформление инвалидности Свидетель №2., свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах передачи денежных средств Свидетель №4, свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах получения денежных средств от Свидетель №1, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что достоверность, относимость и допустимость доказательств, изложенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных в совершении преступлений, сторонами не оспаривается.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с принятыми судом по их ходатайству решениями не свидетельствуют о нарушении прав осужденных на защиту и основанием к отмене или изменению судебного решения не являются.

Доводы защитника Насонова А.А. о нарушении порядка рассмотрения заявленного государственным обвинителем ходатайства в судебном заседании 20 мая 2021 года противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому от участников процесса не поступило возражений против отложения судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов государственным обвинителем. Предоставление дополнительного времени государственному обвинителю нарушением прав осужденных не является. Кроме того, новые доказательства в судебное заседание представлены не были.

Доводы стороны защиты о предвзятом отношении председательствующего по делу судьи, сообщившего о принятом совместно с прокурором решении, своего подтверждения не нашли и опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 22 июня 2021 года. В ходе судебного заседания сторонам разъяснено их право заявить отвод составу суда, однако согласно протоколу судебного заседания стороны данным правом не воспользовались. Какой-либо заинтересованности судьи в исходе уголовного дела материалы дела также не содержат. Утверждение защитника Насонова А.А. о возможности внесения изменений в аудиозапись судебного заседания носит предположительный характер, поэтому основанием к отмене приговора не является.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проводилось в период с 20 января 2021 года по 25 июня 2021 года, завершившись провозглашением приговора. Адвокат Насонов А.А. и его подзащитный Максименко Н.Н. неоднократно извещались о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями и телефонограммами (т.5 л.д. 138-140,142,147). В связи с их неявкой в Красноармейский районный суд г. Волгограда для ознакомления с протоколом судебного заседания 30 августа 2021 года в адрес защитника Насонова А.А. были направлены копия единого протокола судебного заседания и диск с аудиозаписями судебных заседаний, которые получены им 6 сентября 2021 года, то есть до начала разбирательства дела в суде апелляционной инстанции. Замечания на данный протокол стороной защиты не подавались. В установленный законом срок защитником была подана апелляционная жалоба. При этом сторона защиты не была лишена права подачи дополнительной апелляционной жалобы после ознакомления с протоколом судебного заседания.

При этом по смыслу закона (ст. 259 УПК РФ) протокол судебного заседания является единым документом, отражающим ход всего судебного заседания, несмотря на рассмотрение уголовного дела в течение нескольких судебных заседаний. Требования ч. 6 ст. 259 УПК РФ о сроке изготовления протокола судебного заседания после окончания судебного заседания подразумевают окончание рассмотрения уголовного дела в целом, а не какой-либо его части. По мнению суда апелляционной инстанции, требования закона в данной части судом первой инстанции не нарушены.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Максименко Н.Н. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть покушение на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; а также Попова А.А. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если эти действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Максименко Н.Н. и Попова А.А. на основании примечания к статьям 291, 291.1 УК РФ были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Как следует из приговора, судом при рассмотрении дела в действиях Максименко Н.Н. и Попова А.А. было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, и явка с повинной.

Из материалов дела следует, что совершенные Максименко Н.Н. и Поповым А.А. преступления выявлены не по причине их обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие проведения оперативно-розыскного мероприятия. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, оформленный в соответствии со ст.143 УПК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела – достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 в действиях Попова А.А., ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 в действиях Максименко Н.Н., полученные в ходе процессуальной проверки и содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности. Уголовное дело в отношении Максименко Н.Н. выделено ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной была написана Максименко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а Поповым А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в те дни, когда они были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам незаконного получения группы инвалидности. Данные обстоятельства подтвердили и сами осужденные в ходе судебного следствия, пояснив, что решение о написании явки с повинной ими было принято после допроса в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для освобождения Максименко Н.Н. и Попова А.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст.291, ст. 291.1 УК РФ, поскольку явка с повинной Максименко Н.Н. и Попова А.А. носила вынужденный характер и является смягчающим наказание обстоятельством, но не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, так как правоохранительному органу уже было известно об их преступной деятельности, оперативными сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению сведений.

Принятие судами решений об освобождении от уголовной ответственности других лиц на основании примечания к статье 291 УК РФ, не относится к предмету оценки суда в силу статьи 252 УПК РФ, и данные решения не являются преюдициальными.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия исправления осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершенные Максименко Н.Н. и Поповым А.А. относятся к категории тяжких.

В полном объеме судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности виновных:

Максименко Н.Н. является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Попов А.А. трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Максименко Н.Н. признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, а также наличие хронических заболеваний; Попова А.А. – явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, а также наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, просит признать ее наличие в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому приговор в этой части изменению не подлежит.

Не может быть удовлетворено требование и участвующего в деле прокурора об исключении явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку в апелляционном представлении такие требования отсутствуют, а в соответствии со ст.389.24 УПК РФ суд ухудшить положение осужденного не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максименко Н.Н. и Попова А.А., судом не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении обоих осужденных.

При назначении наказания осужденным судом применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд посчитал возможным исправление осужденных при применении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией вмененных статей, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решение о возможности исправления осужденных путем применения к ним условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного Максименко Н.Н. и Попову А.А. судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности их исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Максименко Н.Н. и Попова А.А. возможно путем применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее они не судимы, вину в совершении преступлений признали, раскаялись в содеянном.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2021 года в отношении Максименко Н.Н. и Попова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: