Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3035/2023 от 07.03.2023

Судья Солдатова М.Е.                                                                        дело № 33-3035/2023

2-3547/2022

64RS0004-01-2022-005067-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Шубину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шубина Р.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области                          от 21 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Шубину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 января 2020 года № за период с 10 декабря               2020 года по 14 сентября 2022 года в размере 676 804,95 рублей, из которых                             543 512,17 рублей основной долг, 127 469,94 рублей проценты, 5 822,84 рублей неустойка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                                            9 968,05 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2020 года между                       АО «Почта Банк» и Шубиным Р.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере                                   561 720 рублей на срок до 10 января 2025 года, с процентной ставкой 19,490 % годовых.

Обязательства по возврату денежных средств, Шубиным Р.В. не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шубин Р.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на не ознакомление ответчика с материалами дела и не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубиной И.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года между АО «Почта Банк» и Шубиным Р.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере                                        561 720 рублей на срок до 10 января 2025 года, с процентной ставкой 19,490 % годовых.

Договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением о простой электронной подписи, электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик ознакомлен, о чем имеются соответствующая электронная подпись в договоре.

АО «Почта Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 561 720 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств поступали в нарушение условий договора.

Условиями кредитного договора, предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, у ответчика образовалась задолженность за период с 10 декабря 2020 года по 14 сентября                          2022 года в размере 676 804,95 рублей, из которых 543 512,17 рублей основной долг,                       127 469,94 рублей проценты, 5 822,84 рублей неустойка.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и принят при вынесении решения.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела не могут являться основанием отмены судебного акта, поскольку, как следует из ответа Балаковского районного суда Саратовской области (л.д. 78) телефонограммы (л.д. 94), составленной помощником судьи, Шубину Р.В. предлагалось ознакомится с материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в адрес Шубина Р.В. судом первой инстанции направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Отклоняя довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Шубиной И.В., судебная коллегия исходит из того, что оснований предусмотренных ст. 43 ГПК РФ для ее привлечения не имеется, вопрос о правах и обязанностях данного лица оспариваемым судебным актом не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░