Решение по делу № 33-3358/2017 от 09.06.2017

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-3358/2017

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Золотовой М.Л. к Бюджетному учреждению «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Золотовой М.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу Золотовой М.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Золотова М.Л. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2015 года заведующим отделением БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – ГКЦ) ФИО истцу была поведена операция: <данные изъяты>. После операции Золотова М.Л. находилась на стационарном лечении до 11 декабря 2015 года.

В январе 2016 года в месте проведения операции появились боли, на месте шва и около шва на расстоянии 5-10 см. Лечение, назначенное хирургом ГКЦ, истцу не помогло, боли в месте оперативного вмешательства продолжались. 07 марта 2016 года истец заметила, что под операционной раной скапливается гной, в связи с чем она обратилась в ГКЦ, где ей была вскрыта рана и назначено лечение, которое не помогло.

28 марта 2016 года истец обратилась в БУ «Городская клиническая больница № 1», в связи с появлением нового образования, в месте шва после кесарева сечения.

31 марта 2016 года в БУ «Городская клиническая больница № 1» ей провели вскрытие <данные изъяты>.

02 апреля 2016 года было проведено обследование послеоперационного рубца, которое показало наличие «<данные изъяты>», из –за которого, раны не заживали, препараты назначенные врачами не помогали.

Консилиум врачей предложил истцу проведение сложной обширной операции (большой разрез более 25 см.), от которой Золотова М.Л. отказалась.

С 12 апреля 2016 года истец проходила дорогостоящее лечение в <адрес>, общая сумма которого с учетом транспортных расходов составила 260000 рублей.

Истица указала, что ответчик провел ей неправильное лечение, так был неверно выставлен диагноз, в результате некачественно проведенной в учреждении ответчика операции, в брюшную полость была занесена инфекция. В добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить требования о компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В судебном заседании истец Золотова М.Л. иск поддержала, по основания изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Александрова О.Б., иск не признала и показала, что хирургическое отделение в декабре 2015 года было проверено <данные изъяты>, и подтверждена его стерильность.

Представители соответчиков Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица на стороне ответчика БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Мылова Т.А., иск не признала.

Представители третьих лиц на стороне ответчика БУ «Городская клиническая больница № 1», Министерства финансов Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Золотовой М.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку как указывает заявитель, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости исходя из физических и нравственных страданий, которые испытала истец в результате некачественно оказанных медицинских услуг. По мнению Золотовой М.Л., неполное обследование привело к неверной постановке диагноза и, соответственно, к неверной тактике ведения и лечения. Указывает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прогрессированием заболевания истца, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются приобщенными в суде доказательствами. Ни судом, ни медицинскими экспертами не была исследована полная хронология течения осложнения основного заболевания, в связи с чем заключение судебной экспертизы является неполным и неверным. Кроме того, при разрешении дела по существу суд в нарушении норм процессуального права не взыскал с ответчика расходы на оплату судебной медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Золотовой М.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Олангаевой А.В., прокурора Власовой Ю.М., полагавших решение суда законным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется истцом Золотовой М.Л. только в части определения размера компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за производство экспертизы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только исходя из доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец Золотова М.Л. ссылается на неоказание ей БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики надлежащей медицинской помощи.

С целью определения имеющих юридическое значение обстоятельств по делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов причинно-следственная связь между оказанными БУ «Городской клинический центр» медицинскими услугами и ухудшением состояния здоровья пациентки в виде появления нового <данные изъяты> не установлена.

Экспертным заключением установлены нарушения предоставления истцу медицинской помощи в БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, выразившиеся в проведении антибактериальной терапии без учета чувствительности к антибиотикам микроорганизмов из воспалительного очага; диагноз «<данные изъяты>» был выставлен Золотовой М.Л. некорректно, не в полном объеме показывал распространенность процесса, фоновую патологию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об его необоснованности подлежат отклонению.

Кроме того ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы Золотовой М.Л. не заявлялось.

Суд первой инстанции, учитывая требования истца, имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установив наличие дефектов оказания медицинской помощи в части, указанной в заключении экспертов, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истица не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, отсутствия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и ухудшением состояния здоровья истца в виде появления нового <данные изъяты>, требований разумности и справедливости, указанная сумма компенсации морального вреда не является заниженной, и изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец Золотова М.Л. указывает на то, что она понесла расходы по оплате судебной экспертизы, однако суд не разрешил указанный вопрос при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23 сентября 2016 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 31 050 руб. оплачены истцом.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из содержания п. 28 этого же Постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.

Данные положения Закона РФ судом при возложении на истца расходов по оплате экспертизы не были учтены.

При изложенных обстоятельствах на Золотову М.Л. обязанность несения расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, не может быть возложена. С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы, связанные с проведением экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Кроме того факт наличия дефектов оказания истцу медицинской помощи, установлен в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм с БУ ЧР «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу Золотовой М.Л. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 31 050 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Взыскать с Бюджетного учреждения «Городской клинический центр» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики в пользу Золотовой М.Л. расходы по проведению экспертизы в размере 31 050 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Золотовой М.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В.Агеев