Решение по делу № 2-4250/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-4250/2022

УИД 03RS0017-01-2022-005763-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 12 июля 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием истца Уразлова С.И. и его представителя Богдановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразлова Сергея Ивановича к ООО «Единый центр поддержки Мое право» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Уразлов С.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Единый центр поддержки Мое право» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № № об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс юридических услуг, в том числе представлять его интересы в Арбитражном суде любой инстанции. Стоимость услуг исполнителя составила 175000 рублей. Истцом полностью оплачены услуги по договору, однако ответчиком обязательства не исполнены да настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денег и расторжении договора, на что ответчик предложил подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и соглашение о расторжении договора, в котором указал якобы оказанные услуги на сумму 60600 рублей 88 копеек.

Просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Единый центр поддержки Мое право», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 175000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя, которая на день подачи иска составила 40250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Уразлов С.И. и его представитель Богданова И.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали частично, указав, что поскольку ответчиком часть суммы по договору была возвращена просят взыскать с него оставшуюся сумму по договору в размере 115490 рублей, неустойку в размере 174900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответчик ООО «Единый центр поддержки Мое право» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Хамидуллина С.Р. направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии о расторжении договора истец был приглашен в офис для подписания соглашения о расторжении договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг, но ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание не расторгать договор и продолжить сотрудничество. В тот же день ответчик начал сбор документов, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем были оказаны услуги на сумму 115490 рублей, в связи с чем истцу на расчетный счет возвращена сумма в размере 59410 рублей. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на поставщике услуги.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между Уразловым С.И. (заказчик) и ООО «Единый центр поддержки Мое право» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица №№, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, в том числе представить интересы заказчика в Арбитражном суде любой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Приложением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена поэтапная процедура оказания услуг по сопровождению банкротства, в соответствии с которой сбор документов составляет 2-3 месяца, оформление и подача заявления составляет 1 месяц, назначение первого судебного заседания - от 1 до 3 месяцев, вынесение решения суда – в ходе первого и второго судебного заседания, реализация решения суда – 3-6 месяцев, полное завершение процедуры банкротства – 1 месяц.

Общая стоимость услуг по договору определена в перечне услуг, являющемся приложением № к договору, и составляет 175000 рублей.

Услуги по договору в размере 174900 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о том, что в связи с расторжением договора подлежащие возврату денежные средства в размере 59410 рублей будут перечислены на счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно выписки по счету, открытому на имя Уразлова С.И. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 59410 рублей.

Из скриншота сайта Арбитражного суда РБ следует, что Уразлов С.И. участником дела не является.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и их совокупность, суд признает установленным факт, что ООО «Единый центр поддержки Мое право» свои обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, предусмотренные в договоре услуги по сопровождению процедуры банкротства истцу не оказал.

Доказательств оказания истцу юридической помощи, а тем самым подтверждения факта оказания юридических услуг в рамках заключенного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, в связи с чем с ответчика ООО «Единый центр поддержки Мое право» в пользу Уразлова С.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 115490 рублей с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 59410 рублей.

Требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принял заявление истца о расторжении договора и частично возвратил денежные средства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги на сумму 115490 рублей, в связи с чем указанная сумма удерживается в счет оказанных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и поэтапной процедуры, услуги по сбору документов должны были быть оказаны до июля ДД.ММ.ГГГГ года, однако сбор документов для дальнейшей подачи заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) в суд был окончен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом принимается во внимание, что сбор документов начат ответчиком уже после получения претензии Уразлова С.И. с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на сумму 115490 рублей не могут быть признаны обоснованными, поскольку совершены после выражения Уразловым С.И. намерения о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Уразлова С.И. с ООО «Единый центр поддержки Мое право» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка за указанный период составила 346500 рублей, исходя из расчета 175000 рублей*3%*66 дней.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности.

Между тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то, что неустойка не должна приводить к необоснованному обогащению истца, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки и штрафа до 174 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, принимая во внимание, что представителем ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не оспаривалась, в заявленном размере 15000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 303 рубля 90 копеек, от уплаты которой Уразлов С.И. был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразлова Сергея Ивановича к ООО «Единый центр поддержки Мое право» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр поддержки Мое право» в пользу Уразлова Сергея Ивановича денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 115490 рублей, неустойку и штраф в общем размере 174 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр поддержки Мое право» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 6 303 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Судья А.Х.Гаязова