ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ
№ 88-7373/2021 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург | 19 мая 2021 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Белинской С.В.,
судей Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подсекина Василия Михайловича на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 г. по делу № 2-434/2020 по иску прокурора Шекснинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шекснинского муниципального района, Управлению муниципальной собственности Шекснинского района, Подсекину Василию Михайловичу, администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Подсекина Василия Михайловича на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 г.
заслушав доклад судьи Белинской С.В.,
установила:
прокурор Шекснинского района в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением к администрации Шекснинского муниципального района, Управлению муниципальной собственности Шекснинского района, Подсекину В.М., администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района, в котором просил признать незаконным со дня принятия постановление Главы сельского поселения Сиземское от 16 декабря 2016 г. № 335 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в безвозмездное пользование»; признать недействительным договор № безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенным в д.Андруково сельского поселения <адрес>, заключенный 16 декабря 2016 г. администрацией сельского поселения Сиземское Шекснинского муниципального района Вологодской области с Подсекиным В.М. Применить последствия недействительности сделки, обязав Подсекина В.М. возвратить земельный участок с кадастровым номером № в распоряжение администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в состоянии пригодном для использования по целевому назначению и свободным от строений, сооружений, в том числе, хозяйственного назначения.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 г., заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Подсекина В.М. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, постановлением администрации сельского поселения <адрес> от 2 декабря 2016 г. № 310 утверждена схема расположения земельного участка, образуемого в кадастровом квартале № на землях категории «земли населенных пунктов» в зоне жилой усадебной застройки (Ж-1), площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определено разрешенное использование образуемого земельного участка - приусадебный участок личного подсобного хозяйства.
Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка от 8 декабря 2016 г., участку присвоен кадастровый №.
13 декабря 2016 г. Подсекин В.М. обратился в администрацию сельского поселения Сиземское Шекснинского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на праве безвозмездного срочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 6 лет с предварительным согласованием.
На основании постановления Главы администрации сельского поселения Сиземское Шекснинского района от 16 декабря 2016 г. № 335 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в безвозмездное пользование» 16 декабря 2016 г. заключен договор безвозмездного пользования № сроком с 16 декабря 2016 г. по 15 декабря 2022 г. с Подсекиным В.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», площадью 1500 кв.м. Договор зарегистрирован в ЕГРН 8 февраля 2017 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановление и заключенный в последующем с Подсекиным В.М. договор безвозмездного пользования земельными участками не соответствуют положениям статей 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процедура извещения заинтересованных лиц не была соблюдена ввиду неопубликования в установленном законом порядке извещения о предоставлении земельного участка, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишенных возможности получить информацию о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков и, как следствие, воспользоваться правом на получение земельных участков в безвозмездное пользование, в связи с чем сделал вывод о недействительности заключенного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил ее последствия.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Порядок предоставления в собственность, аренду, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или, муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Таким образом, пунктом 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельный участок был предоставлен Подсекину В.М. в безвозмездное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
При заключении оспариваемого договора уполномоченным органом местного самоуправления был нарушен публичный порядок предоставления земельных участков, определенный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагающий информирование неопределенного круга лиц о предстоящем предоставлении земельного участка и исключающий предоставление земельных участков вне конкурентных процедур при наличии более одного претендента на участок.
Только в случае, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган, в порядке пунктов 5, 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации вправе передать земельный участок заявителю без проведения торгов.
При наличии иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный земельный участок и подавших заявление, уполномоченный орган обязан приступить к процедуре проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участку для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.
Между тем, наличие либо отсутствие иных претендентов на испрашиваемый земельный участок может быть определено в течение тридцати дней со дня опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Как правильно указали суды, не опубликовав извещение о предоставлении земельного участка, администрация объективно не обеспечила возможность обращения лиц, потенциально заинтересованных в испрашивании земельного участка безвозмездное пользование, тем самым, нарушила установленную законом процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил иск без движения несостоятелен, поскольку в иске право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, указывалось. Заявление прокурора отвечало требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления его без движения не имелось.
Доводы Подсекина В.М. о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что администрация еще в 2016 году направила в прокуратуру копию оспариваемого постановления, своего подтверждения материалами дела не нашли.
Так, представленная администрацией поселения копия журнала регистрации исходящей корреспонденции за декабрь 2016 года и реестр документов за декабрь 2016 года факт направления оспариваемого постановления в прокуратуру Шекснинского района надлежащим образом не подтверждают, так как в журнале имеется отметка о направлении в адрес прокуратуры района 27 декабря 2016 г. лишь реестра муниципальных правовых актов за декабрь 2016 года, а не копии оспариваемого постановления.
Как установили суды, о допущенном нарушении при предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, принятом постановлении и заключении договора, прокурору района стало известно только в сентябре 2019 года при проведении проверки по поручению прокуратуры области, а поэтому правильно посчитали, что срок исковой давности прокурором не пропущен.
Доводы о пропуске срока исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи