Решение по делу № 33-2145/2024 от 13.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2145/2024 УИД 36RS0003-01-2013-003809-78 Строка № 129г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

заявление Лопатченко Василия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2014 г. по гражданскому делу
№ 2-104/2014 по иску Коденцевой Людмилы Владимировны, Родионовой Нины Ивановны к Овсянникову Павлу Александровичу, Лопатченко Василию Петровичу о сносе постройки, по встречному иску Лопатченко Василия Петровича, Овсянникова Павла Александровича к Коденцевой Людмиле Владимировне, Родионовой Нине Ивановне о признании права собственности на самовольное строение, устранении препятствий в строительстве пристройки,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.04.2014 исковые требования Коденцевой Л.В. и Родионовой Н.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Лопатченко В.П. и Овсянникова П.А. удовлетворены частично, постановлено обязать Коденцеву Л.В. и Родионову Н.И. не чинить Лопатченко В.П. препятствия в строительстве пристройки, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2014 указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.04.2014 отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Лопатченко В.П., Овсянникова П.А. к Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И. о признании права собственности на строение лит. А4, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 84,4 кв.м, устранении препятствий в строительстве пристройки лит. А4 отказано, при этом на Лопатченко В.П. возложена обязанность снести самовольную постройку лит. А4, площадью 84,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В производстве Левобережного РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 05.11.2014 по исполнительному листу от 27.10.2014, выданному Левобережным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: возложение на Лопатченко В.П. обязанности снести самовольную постройку лит. А4 площадью 84,4, кв.м, расположенную по адресу: <адрес>6.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Лопатченко В.П. указывает, что в настоящее время самовольная постройка снесена, за исключением фундамента, снос которого технически невозможен, поскольку это приведет к обрушению части жилого дома, занимаемой взыскателем Коденцевой Л.В. Согласно заключению специалиста ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» от 22.08.2023 фундамент снесенного строения под Лит. А4 по адресу: <адрес> располагается вплотную к фундаментам существующих строений под лит а2, А2, снос фундамента строения под лит А4 может ухудшить техническое состояние фундамента строений под лит. а2, А2, принадлежащих Коденцевой Л.В., что не соответствует нормам, и, как следствие, может негативно повлиять на техническое состояние стен, других конструкций указанных строений, вплоть до их обрушения. Кроме того, заявитель указывает, что на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 (вступившего в законную силу 12.05.2022) Лопатченко В.П. выделен в пользование земельный участок, на котором полностью располагалась вышеуказанная снесенная самовольная постройка. Полагая, что сохранение спорного фундамента не затрагивает прав и законных интересов Коденцевой Л.В., а также с учетом вновь открывшегося обстоятельства - невозможности сноса фундамента строения под лит А4 ввиду возможного ухудшения технического состояния фундамента строений под лит. а2, А2, принадлежащих Коденцевой Л.В., Лопатченко В.П. просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части возложения на него обязанности снести самовольную постройку лит. А4 площадью 84,4, кв.м., расположенную по адресу: <адрес>6.

В судебном заседании представитель Лопатченко В.П. – Киреева В.А. доводы заявления поддержала.

Представитель Коденцевой Л.В. – Лебединский В.В. против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лопатченко В.П. – Кирееву В.А., представителя Коденцевой Л.В. – Лебединского В.В., обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статья 395 ГПК РФ, устанавливая правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, указывает, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исчисляется в случае, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Однако, как то предусмотрено частью 2 статьи 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В подтверждение доводов заявления Лопатченко В.П. ссылается на вступившее 12.05.2022 в законную силу решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021, которым Лопатченко В.П. выделен в пользование земельный участок, на котором, как указывает заявитель, полностью располагается вышеуказанная самовольная постройка, а также на заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» от 22.08.2023, согласно выводам которого фундамент снесенного строения под Лит. А4 по адресу: <адрес> располагается вплотную к фундаментам существующих строений под лит а2, А2, и снос фундамента строения под лит А4 может ухудшить техническое состояние фундамента строений под лит. а2, А2, принадлежащих Коденцевой Л.В.

При этом доводов и доказательств в обоснование уважительности причин необращения с настоящим заявлением в установленный ст. 394 ГПК РФ срок заявителем не приведено.

Оценивая по существу доводы заявления Лопатченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2014, судебная коллегия исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически Лопатченко В.П. в заявлении о пересмотре апелляционного определения ссылается на новое доказательство – решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.09.2021, которое постановлено судом и получено заявителем после принятия апелляционного определения, о пересмотре которого ответчик настаивает.

Кроме того, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 № 88-19605/2021).

Принимая во внимание ранее изложенное, представленные материалы дела, судебная коллегия также исходит из того, что заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» от 22.08.2023 ранее являлось обоснованием ходатайства Лопатченко В.П. о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки, которое было отклонено с указанием на то, что доводы, положенные Лопатченко В.П. в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае заявление Лопатченко В.П. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу апелляционным определением, приведенной в нем оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем доводы заявления Лопатченко В.П. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные по своему существу на преодоление негативных для этой спорящей стороны последствий принятого по делу судебного акта.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции по гражданскому делу по указанным Лопатченко В.П. как вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Лопатченко В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Лопатченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Лопатченко Василия Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
от 16 сентября 2014 г. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: