Решение по делу № 8Г-29068/2023 [88-29036/2023] от 29.09.2023

инстанция – ФИО4

инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-29068/2023)

77RS0№-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительности договора поручительства №ДП-969004/2022/00016/03 от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10378/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец, ПАО Банк ВТБ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности в размере 1 398 540 552, 27 рублей по договорам поручительства, заключенным ответчиками в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Артис-агро Экспорт» по кредитному соглашению №КС-969004/2020/00016 от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям неисполнения обязательств по кредитному соглашению ни заемщиком, ни поручителями в установленном порядке. После уточнения размера требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 433 870 598 руб. 67 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу- в размере 1 346 251 930 руб. 58 коп.; начисленные и неоплаченные проценты в размере 87 618 668 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства № ДП-969004/2020/00016/01 (п. 3.8.) в размере 27 281 556 руб. 90 коп.; взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства № ДП-969004/2020/00016/03 (п. 3.8.) в размере 25 889 640 руб. 73 коп.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства № ДП-969004/2020/00016/03 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его заключения под влиянием заблуждения со стороны ФИО3

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 782508511168), ФИО1 (ИНН 781129299928) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 1 433 870 598 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 782508511168) неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №ДП-969004/2020/00016/01 (п.3.8) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 281 556 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 781129299928) неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства №ДП-969004/2020/00016/03 (п.3.8) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 889 640 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Артис-агро Экспорт» было заключено кредитное соглашение №КС- 969004/2020/00016.

В соответствии с п.2.1 кредитного соглашения кредитор предоставляет заемщику кредиты на основании заявлений при условии согласия с условиями кредитов, указанными в заявлениях, в порядке, установленным соглашением, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Денежные средства выданы заемщику в общем размере 6 815 448 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12.4. и п. 12.5. Кредитного соглашения Банк имеет право потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению досрочно, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей, направив Заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в указанном письменном уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента его получения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению явилось основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Артис-агро Экспорт» письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному соглашению. Уведомление получено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, по почтовому отправлению с почтовым идентификатором 10914758293324, однако исполнено не было.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Артис-агро Экспорт» с ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №ДП-969004/2020/00016/01 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 - договор поручительства №ДП-696004/2020/00016/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство является солидарным (п.2.3.).

В соответствии с условиями пункта 2.1 каждого из заключенных договоров поручительства ФИО3 и ФИО1 обязались перед Банком отвечать по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме с возобновляемым совокупным лимитом кредитования в размере 2 800 000 000 руб. 00 коп., подлежащего/подлежащих погашению в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ или в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения Заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

В силу п.3.1 каждого из договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк вправе направить поручителю письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет Банка. В случае направления Банком письменного требования поручитель обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в письменном требовании Банка, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства составляет 1 433 870 598 руб. 67 коп., в том числе:     просроченная задолженность по основному долгу - 1 346 251 930 руб. 58 коп., начисленные и неоплаченные проценты - 87 618 668 руб. 09 коп.

Размер неустойки за неисполнение ФИО3 обязательств по Договору поручительства № ДП-969004/2020/00016/01 (п. 3.8.) составил 27 281 556 руб. 90 коп.

Размер неустойки за неисполнение ФИО1 обязательств по Договору поручительства № ДП-969004/2020/00016/03 (п. 3.8.) составил 25 889 640 руб. 73 коп.

Представленный Банком расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям установленных договорных обязательств.

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства ответчиками не исполнено. Поскольку Кредитным соглашением и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей отвечать совместно с заемщиком по его обязательствам, возникшим из указанных соглашений, суд признал требования истца о взыскании задолженности по договорам поручительства признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами соглашений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем поручители в силу статьи 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям судом первой инстанции не установлено.

Доводы возражений ответчика ФИО1 о согласованном размере лимита кредитования в сумме 2,8 миллиарда рублей, судом отклонены с указанием на то, что пунктом 1.1 кредитного соглашения №КС-969004/2020/00016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ООО «Артис-агро Экспорт», содержится понятие «возобновляемый совокупный лимит кредитования», под которым понимается максимальная сумма задолженности по основному долгу, указанная в пункте 3.1 соглашения, которую может иметь заемщик на любую дату в течение срока действия соглашения.

Аналогичное понятие содержится в пункте 1.1 договора поручительства №ДП- 969004/2020/00016/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Буквальное значение приведенных условий договоров означает, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о том, что предельная сумма задолженности по основному долгу в любой из моментов действия соглашения в период с даты заключения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату окончательного возврата кредитных средств (ДД.ММ.ГГГГ) не может превышать 2,8 миллиардов рублей, при этом в случае достижения максимальной суммы задолженности (при полной выборке заемщиком согласованного лимита) заемщик может возвратить кредитные средства и снова воспользоваться кредитом.

Таким образом, в ходе исполнения кредитного соглашения заемщик может неоднократно пользоваться кредитными средствами за счет согласованного кредитного лимита, однако максимальный размер задолженности по основному долгу не может превышать 2,8 миллиарда рублей.

Поскольку на момент неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученного кредита размер задолженности не превышал согласованный сторонами максимальный размер, факты неоднократного получения заемщиком денежных средств не имеют определяющего значения для цели признания обязательства поручителя действительным в согласованном размере.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства №ДП-969004/2020/00016/03 от. ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО3, который гарантировал надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком ООО «Артис-агро Экспорт» и представил личное поручительство, однако в дальнейшем скрылся от кредиторов и был объявлен в международный розыск, мотивировал тем, что в постановлении об объявлении обвиняемого в международный розыск от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что преступные действия ФИО3 начал совершать еще в 2017 году, то есть до заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), следовательно, на момент заключения указанного кредитного договора ФИО3 знал о том, что обязательства по нему не будут исполнены. Давая личные заверения о платежеспособности юридического лица - заемщика и о надлежащем исполнении им принятых обязательств, ФИО3 обманул ФИО1, в связи с чем ФИО1 вынужденно привлечен к имущественной ответственности по договору, который в обычных обстоятельствах он бы не заключил.

Оценив представленные стороной ФИО1 доводы применительно к норме статьи 178 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора поручительства ФИО1 располагал необходимой информацией для принятия решения о заключении такого договора.

В свою очередь, Банк, оценивая платежеспособность ООО «Артис-агро Экспорт», использовал официальную бухгалтерско-финансовую отчетность, представленную обществом, в том числе в налоговый орган.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для него условиях, а также что банк при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, исключительно с целью ввести его в заблуждение. Отклоняя доводы ФИО1, что действия ФИО3 в отношении ФИО1, носили заведомо недобросовестный характер, суд исходил из того, что при заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком лежит в полной мере на поручителе.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств совершения ФИО3 виновных действий, направленных на обман ФИО1, при этом представленная копия постановления об объявлении ФИО3 в международный розыск не может признаваться достаточным доказательством вины, поскольку единственно допустимым доказательством вины может служить вступивший в законную силу приговор по уголовному делу о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему преступлений. Равным образом ФИО1 не представлено доказательств осведомленности Банка о совершении ФИО3 недобросовестных действий.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО3, являющийся участником и руководителем ООО «Артис-агро Экспорт» являлся лицом, связанным со сделкой, поскольку только он располагал реальной финансовой ситуацией и информацией о совершенных правонарушениях ООО «Артис-агро Экспорт», которые в будущем привели к невозможности возврату кредитов банкам, и, как следствие, взысканию долга с поручителей, при наличие таких сведений ФИО1 не подписал договор поручительства, не являются основанием для признания договора поручительства недействительным применительно к положениям ст. 178 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о возможности истца заявить денежные требования в процедуре банкротства не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи