Решение по делу № 12-518/2019 от 29.11.2019

Мировой судья Котрус О.О.

                                                    дело № 12-518/2019

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                                                       г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя                    Бердникова О.А., рассмотрев жалобу Пындык ... на постановление мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя Котрус О.О. от 25.11.2019 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 25.11.2019, Пындык ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи,               Пындык В.Л. подал жалобу, в которой просил данное постановление изменить, исключить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку в момент управления автомобилем он чувствовал себя трезвым. Управление транспортным средством является его источником дохода, в связи с чем, назначенное наказание лишит его заработка и он не сможет оплатить штраф и содержать семью.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить постановление мирового судьи, исключив наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю                     извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.10.2019 года в 19.30 водитель Пындык В.Л., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21063» регистрационный номер ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по адресу ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вины Пындык В.Л. в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей обосновано приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ГИБДД, видеозапись.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пындык В.Л. в совершении правонарушения и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, регламентировано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Пындык В.Л. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Наличие указанных признаков было зафиксировано в процессуальных документах, которые подтверждают законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Пындык В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующей записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, а так же не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы заявителя о том, что управляя автомобилем он чувствовал себя трезвым, суд признает не состоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения, а так же внутреннего ощущения водителя своего состояния.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, который не усмотрел существенных нарушений, допущенных при оформлении процессуальных документов, влекущих их недействительность.

Довод Пындык В.Л. о необходимости назначения ему наказания только в виде штрафа, судья считает необоснованным, поскольку административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого лица, характера совершенного правонарушения, его семейного и материального положения, удаленности места работы от места жительства и рода деятельности, а так же с учетом смягчающих обстоятельств. Кроме того, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является не альтернативным, а обязательным, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Постановление о привлечении Пындык В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя Котрус О.О. от 25.11.2019, которым Пындык ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Пындык В.Л.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                               О.А. Бердникова