Решение по делу № 2-4599/2020 от 24.08.2020

54RS0№-05

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Постоялко С.А.,

при секретаре                             ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с <данные изъяты> А.В. в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения №, в размере 53 311 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 33 копейка.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 36 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты> А.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> Ю.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <данные изъяты> А.В., поскольку совершил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее имевшее наименование САО ЭРГО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, гражданская ответственность <данные изъяты> А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ввиду осуществления истцом оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 53 311 рублей и отсутствием со стороны ответчика указанного возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

    Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 36 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> А.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> Ю.А.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут по адресу: <адрес> водитель <данные изъяты> А.В., управляя автомобилем Тойота Колдина, государственный регистрационный знак № в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и интенсивность движения, не обеспечил контроль управления ТС, не справился с управлением чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему <данные изъяты> Ю.А., были причинены механические повреждения (л.д. 16,17).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику предлагалось представить возражения относительно иска, а также доказательства, их подтверждающие, в том числе доказательства отсутствия вины (л.д. 40).

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, а также поступившие по запросу суда материалы административного дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика <данные изъяты> А.В., суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты> А.В. и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность <данные изъяты> А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, именно <данные изъяты> А.В. является лицом, обязанным возместить потерпевшему расходы, связанные с ремонтом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. акционерным обществом ЭРГО и <данные изъяты> Ю.А. заключен договор страхования, по условиям которого страхования компания приняла на себя обязательство осуществлять выплату страхового возмещения по риску «Угон+Ущерб», на основании страхового полиса №, действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

На основании Решения единственного акционера Страхового акционерного общества ЭРГО изменено наименование Страхового акционерного общества ЭРГО на Акционерное общество «Юнити Страхование», о чем внесена запись в ЕГОЮЛ (л.д. 7,8-9).

                Из представленных суду доказательств следует, что истцом на основании С. Актов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Счетов на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТС-автомобиль» произведена выплата в размере 39089 рублей и 14222 рублей за производство ремонтных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гришаевой Ю.А. (л.д.21,22, 23,24-26, 27,28).

    года истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 53 311 рублей по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29-34). Данные требования истца ответчиком не исполнены

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).

Поскольку истцом была исполнена обязанность по выплате потерпевшему стоимости ущерба, к акционерному обществу «Юнити Страхование» перешло право требования к <данные изъяты> А.В., не застраховавшему свою гражданскую ответственность, в размере ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> Ю.А.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать от виновника возмещения реального ущерба, учитывая, что страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Ю.А., а гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с <данные изъяты> А.В. также подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с Акционерного общества «Юнити Страхование» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Юнити Страхование» денежные средства в размере 53 311 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 33 копейки.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Постоялко С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.