Решение по делу № 12-45/2022 от 20.05.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 июля 2022 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Букреева С.В.,

рассмотрев жалобу Букреева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букреева С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 29.04.2022 Букреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Букреев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от 29.04.2022, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности.

В судебном заседании Букреев С.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, в ней изложенным, также заявил о применении срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав Букреева С.В., исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> края Букреев С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного, ст. 264 УК РФ.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес> края Букреев С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Букреев С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признак опьянения – запах алкоголя изо рта. При направлении на медицинское освидетельствование осуществлялась видеозапись.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что на <адрес> был задержан грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №. Транспортное средство передано ФИО1 При задержании транспортного средства осуществлялась видеозапись.

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Букреева С.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного 264.1 УК РФ, не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Букреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Букреева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Букреева С.В. проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него материалы, исследованные мировым судьей, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, согласуются между собой, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений и относимости данных доказательств. Оснований не доверять им не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям
ст. 28.2 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Букреева С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Букреева С.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Букреева С.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Букрееву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Букреева С.В., а также обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Букреева С.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление о признании Букреева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях при применении к Букрееву С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что при неоднократном представлении инспектором ГИБДД алкотектора Букреев С.В. производит выдох воздуха в мундштук прибора, однако прерывает выдох до сигнала аппарата; на чеке от технического прибора алкотектора имеется отметка об отказе от теста.

С учетом изложенного, основанием направления Букреева С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у Букреева С.В. внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Букреева С.В. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу DVD-диска с видеозаписью, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отказа Букреева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи.

В целом доводы, на которые ссылается Букреев С.В., не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и правильно установленных обстоятельств дела, соответственно не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Довод Букреева С.В. о применении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Букреева С.В. – оставить без изменения, жалобу Букреева С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова