Решение по делу № 33-2138/2022 от 15.02.2022

№ 33-1975/2022

№ 13-144/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 марта 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.10.2021 года исковые требования ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», Карпову С.А., Клокову В.В. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Возрождение», Карпова С.А., Клокова В.В. в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» задолженность по договору поставки № 77/1/18-1С от 01.02.2018 в размере ***, неустойку в сумме *** по состоянию на 02.07.2021 и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. Постановил: начислять и взыскивать в солидарном порядке с ООО «Возрождение», Карпова С.А., Клокова В.В. в пользу ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» неустойку на сумму *** в размере ***% за каждый день просрочки с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

30.11.2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Клокова В.В., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.12.2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В частной жалобе ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Из материалов дела следует, что решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.10.2021 года, которым исковые требования ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» к ООО «Возрождение», Карпову С.А., Клокову В.В. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворены, в окончательной форме принято 26.10.2021 года. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 26.11.2021г.

Клоков В.В. в судебном заседании 19.10.2021 года участия не принимал.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому извещению копия решения суда от 19.10.2021 года направлена почтой 01.11.2021 года по адресу проживания ответчика в ***

На л.д. 205 т. 1 имеется почтовый конверт, который был выслан обратно отправителю 15.11.2021 года в связи с невручением ответчику Клокову В.В. копии решения суда.

С апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Клоков В.В. обратился в суд 29.11.2021 года. В обоснование уважительной причины пропуска срока указал, что на судебном заседании 19.10.2021 года, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал, копию решения суда не получал, о вынесенном решении узнал позднее и, полагая, что было вынесено заочное решения, 18.11.2021 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. После возвращения судом поданного заявления 25.11.2021 года, он своевременно 29.11.2021 года направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, учитывая, что Клоков В.В. на судебном заседании 19.10.2021 года, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал, копию решения суда по почте не получил, учитывая отдаленность проживания Клокова В.В. в ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение Клокова В.В. в суд первой инстанции 23.11.2021 года с заявлением об отмене заочного решения суда и 29.11.2021 года с апелляционной жалобой, свидетельствует о том, что Клоков В.В. не знал о вынесенном решении суда и своевременно обратился в суд с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельств уклонения Клоковым В.В. от получения копии решения суда, а также его недобросовестного поведения, не установлено, доказательств не представлено.

Ссылка ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» на направление им от ответчиков проекта мирового соглашения по рассматриваемому спору не свидетельствует о получении Клоковым В.В. копии решения суда в срок, достаточный для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению определения.

При таких обстоятельствах, определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.12.2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 года о восстановлении Клокову Виктору Владимировичу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда                          Т.М. Нечаева

Мотивированное определение составлено 03.03.2022г.

Копия верна: Т.М. Нечаева