Решение по делу № 1-28/2024 (1-487/2023;) от 03.07.2023

Дело № 1-28/2024 г. (12301500052000017)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                 22 января 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Манышевой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Болдырева Д.А.,

его защитника – адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Болдырева Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, имеющего полное среднее образование, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде обязательных работ на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

    - ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

    осужденного:

    - ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. - 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    содержащегося под стражей в рамках меры пресечения по другому уголовному делу, по настоящему делу под стражей не содержащемуся,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов Болдырев Д.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в двух метрах от <адрес>, где обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль Газель «2834 NE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в салоне которого на передней панели находился мобильный телефон «IPhone 11» («Айфон 11»), принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В указанное время, в указанном месте у Болдырева Д.А., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона «IPhone 11» («Айфон 11»), принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов Болдырев Д.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в двух метрах от <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю Газель «2834 NE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> воспользовавшись тем, что возле автомобиля никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, открыл переднюю дверь автомобиля и тайно, с передней панели похитил мобильный телефон «IPhone 11» («Айфон 11»), стоимостью 35000 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, а также с находящейся в телефоне сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 35300 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Болдырев Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Болдырев Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.

Из показаний Болдырева Д.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 39-42, 188-191), оглашенных и исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своего знакомого по <адрес> около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой, находился в алкогольном опьянении, вышел на <адрес>, где у <адрес> обратил внимание на автомобиль «Газель», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. В салоне автомобиля никого не было, он понял, что «Газель» скорее всего выгружают, рядом с автомобилем он никого не видел. В связи с тем, что у него было тяжелое материальное положение, он решил совершить кражу. Он посчитал, что дверь салона не заперта, так как окно со стороны пассажирского сидения было приоткрыто в верхней части. Он подошел к автомобилю, посмотрел по сторонам, рядом никого не было. Он увидел, что на передней панели в салоне автомобиля на подставке находится мобильный телефон. Он решил похитить данный мобильный телефон. Подойдя к автомобилю, открыл правую пассажирскую дверь и залез в салон автомобиля, снял мобильный телефон с подставки, а именно мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе зеленого цвета, который был в чехле. После того, как он снял мобильный телефон с подставки и направился во дворы по <адрес>, он понимал, что совершил кражу, осознавал, что данный мобильный телефон ему не принадлежит и что за данное преступление может быть привлечен к уголовной ответственности. Мобильный телефон после того, как он вытащил из салона автомобиля, выключил практически сразу, сим-карту вытащил и выбросил, точное место куда, показать не сможет. Из салона автомобиля больше ничего не похищал. После того, как он совершил кражу и, пройдя по дворам, направился на остановку общественного транспорта, название не помнит, он решил поехать в сторону метро Октябрьская. Там хотел продать мобильный телефон в переходе. Доехав до указанного места, продал мобильный телефон ранее ему незнакомому мужчине, которого описать не сможет, опознать его не сможет. Мобильный телефон продал за 5500 рублей. После этого он решил поехать домой. Поясняет, что чехол также выбросил вместе с сим-картой. И уже подъезжая к дому, он обнаружил, что у него при себе отсутствует мобильный телефон, который принадлежит ему, а именно мобильный телефон кнопочный в корпусе черного цвета, марку точно не помнит, надпись была стертая, была указана буква F, внутри мобильного телефона находилась сим-карта абонента Мегафон, чехла на мобильном телефоне не было. Он посчитал, что мобильный телефон он потерял, но не предполагал, что мог оставить его в салоне автомобиля, откуда он совершил кражу. Вырученные денежные средства от продажи похищенного мобильного телефона потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску им собственноручно была написана явка с повинной по данному факту без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном деянии раскаивается. Готов возместить материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Гражданский иск в размере 35300 руб. признал в полном объеме.

Выслушав и огласив показания потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит вину Болдырева Д.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который суду показал, что приобретал телефон «Айфон 11» примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за 74000 рублей. Он работает на своей машине «Газель», после разгрузки заметил, что телефон пропал из машины, но не видел, кто его украл. После этого он обратился в полицию, написал заявление. Сумма ущерба является для него значительной.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего (л.д. 16-17, 30-31, 58-62) следует, что он осуществляет грузоперевозки на своем личном автомобиле Газель «2834 NЕ» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку груза по адресу: <адрес> магазин «ГудБир». В 13 часов 15 минут он начал выгрузку товара. Двери от автомобиля на ключ не закрывал. Ключи не терял, никому не передавал, находился в магазине, куда поставлял товар не больше 10 минут. Выгрузив товар, он сел за место водителя в 13 часов 30 минут и обнаружил, что провод, к которому был подключен его мобильный телефон висит на приборной доске. Оставленный на торпеде салона автомобиля указанный телефон отсутствовал. Далее он обнаружил, что на полу, ближе к правой двери кабины автомобиля, лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета с обозначением «f+», кнопочный. Он поднял и осмотрел указанный телефон, после чего положил его на прежнее место. Кто мог совершить хищение его телефона, ему не известно. Каких-либо посторонних лиц вблизи своего автомобиля в тот момент он не видел. В момент выгрузки доставленного груза двери автомобиля были разблокированы. Мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе зеленого цвета, объемом памяти 128 Гб он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью 70000 рублей, с учетом износа оценивает в сумме 35000 рублей. На поверхности экрана телефона было установлено защитное стекло, которое не имело никаких повреждений, приобретал в сумме 400 рублей, оценивает с учетом износа в 200 рублей, также мобильный телефон был в чехле прозрачном силиконовом, который приобретал в сумме 300 рублей, которое оценивает с учетом износа в 100 рублей, была установлена    сим-карта сотового оператора «Мегафон», в настоящее время сим-карту восстановил, оценивать не желает, так как не представляет для него ценности. В мобильном телефоне стоял пароль шестизначный, также был установлен «Face ID». Чехол и защитное стекло были новые, чеки на приобретение у него не сохранились. Таким образом, в результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 35300 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, гражданский иск в размере 35300 руб. поддержал.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому он осуществляет грузоперевозки по <адрес>, у него в собственности находится автомобиль марки Газель «2834NE» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку груза по адресу: <адрес> магазин «ГудБир». В 13 часов 15 минут он начал выгрузку товара, вышел из автомобиля, двери от автомобиля были разблокированы, когда вернулся в салон автомобиля, обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Айфон 11» в корпусе зеленого цвета, который оценивает с учетом износа в 35300 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 35300 рублей, который для него является значительным (л.д. 3).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес> А по <адрес>. На данном участке находится автомобиль марки Газель «2834 NE» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля обнаружено и изъято: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «f +», коробка из-под мобильного телефона марки «Айфон 11». Проводилась фотосъемка. Фототаблица приобщена к протоколу осмотра (л.д. 4-9),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка из картона, на поверхности которого имеется надпись «Айфон 11», 128 Гб, имей 1 : № коробка признана вещественным доказательством. Проводилась фотосъемка. Фототаблица прилагается (л.д. 21 -24, 25-26),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «f+ 197», в корпусе черного цвета, кнопочный, прямоугольной формы. Крышка мобильного телефона снимается. В отсеке для сим-карты обнаружена сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон». Мобильный телефон не имеет повреждений. При нажатии на кнопку «включения», мобильный телефон не включается, данный мобильный телефон признан вещественным доказательством. Проводилась фотосъемка. Фототаблица прилагается (л.д. 100-102, 103-105),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в двух метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. Проводилась фотосъемка. Фототаблица приобщена к протоколу осмотра, (л.д. 106-109).

- протоколом явки с повинной Болдырева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершенном им преступлении (л.д. 35), данную явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы относительно основных обстоятельств дела, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.            Совершенное Болдыревым Д.А. деяние суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Болдыреву Д.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает имущественное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Болдыревым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла Болдырева Д.А. повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к корыстным преступлениям, при том, что подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Болдырев Д.А. предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Кроме этого, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление Болдырева Д.А. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в настоящем случае установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Болдырева Д.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Болдырева Д.А. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Болдырев Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Советского судебного района <адрес> к лишению свободы на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и судом установлено, что он виновен в совершении преступления до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Болдыреву Д.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Болдыреву Д.А. следует изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть Болдыреву Д.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 35300 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен, подсудимый, он же гражданский ответчик, исковые требования признал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, учитывая материальное положение подсудимого, его надлежит освободить от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Болдырева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Болдыреву Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Болдырева Д. А. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть Болдыреву Д. А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Болдырева Д. А. в пользу Потерпевший №1 35300 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Освободить Болдырева Д.А. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья            (подпись)                                        А.А. Манышева