Решение по делу № 33-3952/2021 от 22.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-001303-61                                                33-3952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            27 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Иконникова А.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре             Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14.10.2020 по вине водителя Никуленко В.Д., управлявшего автомобилем Mitsubishi Carisma, р/знак №, был поврежден принадлежащий Прокопову А.В. мотоцикл Yamaha, р/знак №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент причинения вреда была застрахована в САО «ВСК», а причинителя вреда в ПАО «СК «Росгосстрах».

САО «ВСК» в порядке прямого возмещения в установленный законом срок 03.11.2020 по заявлению Прокопова А.В. от 19.10.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 106269 руб. 50 коп.

Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения (без указания суммы) от 16.1.2020 (л.д. 17) страховщиком оставлена без удовлетворения.

Прокопов А.В. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты суммы страхового возмещения в размере 193730 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. от 22.01.2021 №У-20-185636/5010-007 с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 29230 руб.

Дело инициировано обращением САО «ВСК» в суд с заявлением, в котором страховщик просил отменить указанное выше решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что положенное в основу решения заключение составлено с нарушениями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель страховщика, представитель финансового уполномоченного и заинтересованное лицо Прокопов А.В. не явились.

Представитель Прокопова А.В. - Гаврищук М.С. считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, на порочность экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №-Д от 12..01.2021, выполненного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены: финансовый уполномоченный посредством электронной почты, САО «ВСК» и Прокопов А.В. телефонограммами от 21.07.2021. Заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес Прокопова А.В., возвращена за истечением срока хранения. Об отложении дела слушанием стороны не ходатайствовали.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства должен осуществляться исходя из его фактической комплектации на момент ДТП.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается заключениями» ООО «АВС-Экспертиза № от 23.10.2020 (заказчик ООО «ВСК») и ООО «Окружная экспертиза» №-Д от 12..01.2021 (заказчик финансовый уполномоченный), разница в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, р/знак №, заключается в принятой экспертами стоимости глушителя мотоцикла. Так, по заключению ООО «АВС-Экспертиза» его стоимость без учета износа составляет 53300 руб., с учетом износа – 26650 руб.; по заключению ООО «Окружная экспертиза», соответственно, 96430 руб. и 48215 руб. (л.д. 108, 125)

В заключении ООО «АВС-Экспертиза» принята стоимость глушителя по каталожному номеру Power Pro HP 2:1 Exhaust (л.д. 129), а в заключении ООО «Окружная экспертиза» по каталожному номеру 5VN-14710-00-00 (л.д. 108), соответствующему VIN транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что в заключении ООО «Окружная экспертиза» применен неверный каталожный номер указанной запчасти, поскольку на момент ДТП на мотоцикле Yamaha, р/знак №, был установлен неоригинальный (кастомный) глушитель Power Pro HP 2:1 Exhaust.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами к акту осмотра транспортного средства Группа Компаний «РАНЭ» от 19.10.2020                           (л.д. 38, 39, 74, 75, 143, 144).

Согласно данным фотоматериалам на мотоцикле Yamaha, р/знак №, установлен глушитель, имеющий единую заднюю часть (трубу), соответствующий по конфигурации глушителю Power Pro HP 2:1 Exhaust (л.д. 129, 134, 135).

Оригинальный глушитель с каталожным номером № имеет сдвоенную заднюю часть (две трубы) (л.д. 100, 136).

Согласно пункту 2.1 Единой методики идентификация поврежденного транспортного средства, представленного на осмотр (далее - транспортное средство), должна проводиться с целью установления:

идентификационного номера транспортного средства (VIN);

номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) и их соответствия сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии;

типа, марки, модели, даты (года) изготовления (выпуска) транспортного средства (или его комплектующих, если они заменялись в период эксплуатации);

типа коробки передач (автоматическая, механическая);

цвета и типа лакокрасочного покрытия;

основных технических характеристик и комплектации транспортного средства.

В случае если в процессе идентификации установлено несоответствие идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии, или обнаружены следы изменений идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), указанное обстоятельство должно быть отражено в акте осмотра транспортного средства (далее - акт осмотра), указанном в абзаце третьем пункта 2.2 настоящего Положения, и (или) экспертном заключении, составленном по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из заключения ООО «Окружная экспертиза», в адрес эксперта были представлены акт осмотра транспортного средства Группа Компаний «РАНЭ» от 19.10.2020, фотоматериалы, являющиеся неотъемлемой частью акта осмотра ТС, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза № от 23.10.2020, расчетная часть которого и примечание (л.д. 129) по стоимости запасных частей, подтверждающие установку на мотоцикле Yamaha, р/знак №, неоригинального (кастомного) глушителя Power Pro HP 2:1 Exhaust.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 12..01.2021 не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта указанного выше мотоцикла, поскольку в расчет калькуляции включена деталь не соответствующая фактической комплектации транспортного средства.

Необходимо отметить, что с учетом стоимости установленного на мотоцикле глушителя Power Pro HP 2:1 Exhaust, и принятой в заключении ООО «Окружная экспертиза» калькуляции, размер расходов на восстановительный ремонта мотоцикла Yamaha, р/знак 9933МВ/31, с учетом износа составит 113955 руб., что составляет 7% относительно стоимости, определенной в заключении ООО «АВС-Экспертиза» и находится в пределах статистической достоверности в размере 10%, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения САО «ВСК» определен правильно.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22.01.2021 №У-20-185636/5010-007.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отменить.

Принять по делу новое решение, по которому решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22 января 2021 г. №У-20-185636/5010-007 отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи