Решение по делу № 11-10/2021 от 11.12.2020

Дело № 11-10/2021 (37МS0020-01-2020-001997-21) судья Литвинова А.П.

Апелляционное определение

11 февраля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Сидоровой В.А.,

с участием заявителя Кондратьевой Н.Н.,

представителя заявителя Гавриловой И.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «Энергия» Перегарова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30.09.2020 по делу по иску Кондратьевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителя,

установил:

Кондратьева Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Энергия» о возмещении ущерба в размере 6000 руб., стоимости доставки груза в размере 1815 руб., неустойки в размере 1815 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что Кондратьева Н.Н. приобрела у Капустина К.А. автомобильную дверь, которая была отправлена истцу силами ответчика. Объявленная ценность груза определена в размере 6000 руб.

Стоимость транспортировки груза составила 1815 руб., оплачена Кондратьевой Н.Н. после получения груза 17.06.2020.

После получения двери и ее вскрытия было обнаружено, что дверь имеет вмятину около 30% от общей площади, повреждение ребра жесткости детали, повреждение лакокрасочного покрытия.

Повреждения двери, а также повреждение обрешетки зафиксированы в акте о повреждении груза.

Полагая, что дверь повреждена по вине ответчика, осуществлявшего ее перевозку, 18.06.2020 Кондратьева Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку в удовлетворении претензии ООО «Энергия» отказало, Кондратьевой Н.Н. подано настоящее исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кондратьева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда. Соответствующие обстоятельства, освобождающие от ответственности в силу разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должно быть возложено на ответчика.

Истец в сложившихся правоотношениях является потребителем, лицом, не имеющим специальных познаний для надлежащей защиты своих интересов. На момент получения товара Кондратьева Н.Н. физически не имела возможности распаковать автомобильную дверь, не осознавала юридические последствия подписания акта приема-передачи без осмотра полученного груза. Содействия в распаковке груза ответчиком оказано не было.

В судебном заседании заявитель, ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель заявителя указала, что подписанный Кондратьевой Н.Н. акт приема-передачи двери подтверждает лишь факт получения груза заявителем, но не подтверждает факт отсутствия претензий относительно качества доставленного груза. Отметила, что срок на предъявление претензий относительно качества доставленного груза не пропущен, в соответствии с условиями заключенного договора.

Заявитель дополнительно пояснила, что сомнений в том, что груз был отправлен без повреждений, нет, поскольку Капустиным К.А. перед отправкой двери ее состояние зафиксировано с использованием видеосъемки. Дверь была упакована в полиэтилен, затем в картон с фирменным скотчем Капустина К.А., сверху была обрешетка, верхняя планка у которой отсутствовала, что предполагало наличие возможности извлечения груза из обрешетки. На вопрос суда ответила, что картон и «фирменный скотч» Капустина К.А. повреждены не были.

Представитель заинтересованного лица с апелляционной жалобой не согласился, указав, что у Кондратьевой Н.Н. было право на осмотр доставленного груза, которым (правом) она не воспользовалась. После перевозки груза силами ООО «Энергия» груз далее транспортировался услугами такси.

Заинтересованные лица Капустин К.А., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя, ее представителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В офертно-акцептном порядке между Капустиным К.А., Кондратьевой Н.Н. и ООО «Энергия» заключен договор транспортной экспедиции.

Предмет договора определен в разделе 1 договора, в соответствии с которым ООО «Энергия» приняло на себя обязательство от своего имени и за счет Клиента (лица, заказавшего услугу и/или сдавшего груз, и/или оплатившего услугу, и/или получившего груз) выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а Клиент обязуется оплатить вознаграждение за вышеуказанные услуги.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Порядок приема, хранения и выдачи груза определен в разделе 3 договора.

Ответственность сторон договора урегулирована разделом 5 договора.

Стоимость экспедиторских услуг определена в размере 1815 руб., включая стоимость организации перевозки, оплату дополнительного сервиса, страхование, оплачена Кондратьевой Н.Н., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Правоотношения сторон верно квалифицированы мировым судьей как правоотношения в связи с заключением договора экспедиции, в связи с чем, подлежат регулированию, в том числе, положениями гл.41 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза предусмотрены положениями ст.7 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, определенных указанной нормой.

В соответствии с положениями ст.8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (п.2 ст.8).

При получении груза 17.06.2020 Кондратьевой Н.Н. подписана экспедиторская расписка №5408-0761891, в которой указано на то, что груз получен, претензии отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что, поскольку груз необходимо было транспортировать дальше, было вызвано такси для транспортировки, груз осмотрен не был. Доказательств того, что Кондратьевой Н.Н. препятствовали в проведении осмотра груза не представлено.

Таким образом, при приемке груза Кондратьева Н.Н. имела возможность осмотреть груз, однако, не совершила соответствующих действий по его осмотру, действуя, при этом, по своему усмотрению.

Довод о нарушении целостности обрешетки и представленные фотографии обрешетки не свидетельствуют однозначно о повреждении двери при ее транспортировке ответчиком, поскольку у обрешетки отсутствовала одна деревянная планка «с торца», при этом, дверь повреждена не со стороны места нахождения отсутствовавшей планки.

При этом, со слов Кондратьевой Н.Н. нарушений целостности картонной упаковки, скотча грузоотправителя Капустина К.А. не было. На вопрос суда о возможном механизме повреждения двери без повреждения картонной упаковки и скотча, заявитель, ее представитель пояснений не дали.

Акт о повреждении груза составлен 18.06.2020 в отсутствие представителя ООО «Энергия», подписан свидетелями со стороны Кондратьевой Н.Н. и не соответствует требованиям п.80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Кроме того, суд отмечает, что все повреждения установлены Кондратьевой Н.Н. при визуальном осмотре, следовательно, могли быть выявлены при обычной приемке груза с проведением его (груза) осмотра.

Довод о том, что Капустиным К.А. была отправлена дверь без повреждений, о чем представлена соответствующая видеозапись, а также довод об отсутствии претензий к товарам, ранее поставленным Капустиным К.А., также не могут являться основанием для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика, поскольку на видеозаписи отсутствует дата ее создания, кроме того, как пояснила истец ни картонная упаковка, ни скотч грузоотправителя нарушены не были.

Истцом не предоставлено доказательств, что перевозимая дверь была поврежден в период ответственности перевозчика, а именно после принятия груза к перевозке и до момента выдачи его грузополучателю. Не доказано противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями. Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, при указанных обстоятельствах обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Факт повреждений, выявленных при приемке, не может являться самостоятельным основанием для привлечения ответчика к ответственности.

В отсутствие достаточных, достоверных доказательств о повреждении груза в период его перевозки силами ответчика, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. ООО «Энергия» не может нести ответственность за недостаток груза, который был зафиксирован грузополучателем уже после того как груз фактически поступил в пользование грузополучателя и после осуществления им иных действий в отношении груза, в том числе, по транспортировке груза услугами такси.

Довод о неверном распределении бремени доказывания, с учетом отсутствия у истца специальных познаний, основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права, закрепляющих презумпцию получения товара в неповрежденном состоянии при получении груза в отсутствие каких-либо претензий со стороны грузополучателя.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств мировым судьей, что не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции судебного постановления.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 30.09.2020 по делу по иску Кондратьевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Козина Ю.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 19.02.2021