Решение по делу № 2-376/2021 от 30.07.2020

Дело № 2-376/2021

УИД 24RS0013-01-2020-002642-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

с участием представителя истца Харлашина Д.И.,

ответчика Колпакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик О.Н. к Колпакову А.Н. о взыскании суммы задатка, денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровик О.Н. обратилась в суд с иском к Колпакову А.Н. о признании залога прекращенным, взыскании суммы задатка, денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2019 между истцом и ответчиком Колпаковым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость которых была определена в размере 2 900 000 руб., с учетом необходимости выполнения ряда строительных работ, после завершения которых стоимость жилого дома будет составлять 3246984 руб., что предусмотрено пунктом 4.4. предварительного договора купли-продажи. В этот же день в подтверждение обязательств по предварительному договору купли-продажи, истцом был передан ответчику задаток в размере 30000 руб., что подтверждается распиской. 16.11.2019 был подписан договор купли-продажи, после чего истцом ответчику Колпакову А.Н. были переданы денежные средства в сумме 200000 руб., в счет оплаты за земельный участок. В связи с тем, что условиями договора была предусмотрена отсрочка оплаты за жилой дом, была внесена запись об обременении : ипотека в силу закона в пользу ответчика. Также 16.11.2019 в дополнение к договору купли-продажи, с ответчиком было заключено соглашение о том, что строительные работы, которые ответчик не исполнил в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, будут произведены истцом самостоятельно, а ответчик компенсирует их стоимость, которая была определена в размере 354484 руб. По условиям соглашения данная сумма должна быть оплачена ответчиком не позднее трех дней после получения оплаты за дом. За просрочку выплаты указанной суммы, предусмотрена неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. 12.12.2019 была произведена полная оплата стоимость за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес> в сумме 3246984 руб. 23.03.2020 ответчику Колпакову А.Н. была направлена претензия о погашении залога и выплате денежных средств в сумме 354484 руб. В связи с тем, что ответчик от исполнения взятых на себя обязательств уклонился, истец Боровик О.Н. обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать залог прекращенным, взыскать с ответчика задаток по договору купли-продажи в сумме 30000 руб., денежные средства в сумме 354484 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7345 руб. (л.д. 5-8).

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО9 (л.д. 133).

Определением суда от 26.01.2021 исковые требования в части признания залога прекращенным были прекращены, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части (л.д. 137-138, 149).

26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (л.д. 148).

Истец Боровик О.Н. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 150), в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Харлашин Д.И., действующий на основании доверенности от 03.03.2020, сроком по 03.03.2023 (л.д. 42), в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что между истцом и ответчиком объем строительных работ, которые должен был выполнить ответчик не оговаривался, доказательства приобретения строительных материалов истцом на сумму 354484 руб., отсутствуют. Данная сумма была определена «приблизительно» исходя из объема работ, которые должен был выполнить ответчик.

Ответчик Колпаков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал частично, не возражал против возврата ответчику 30000 руб., полученных в качестве задатка, поскольку данная сумма не была включена в стоимость проданного им жилого дома. При этом пояснил, что действительно первоначально стоимость жилого дома была согласована сторонами в размере 2900000 руб., а впоследствии стоимость была определена в размере 3246984 руб. Эта сумма и указана в договоре купли-продажи. Сумма в размере 354484 руб., которую ответчик пытается с него взыскать в судебном порядке – это разница между суммой, предусмотренной в предварительном договоре купли-продажи (2900000 руб.) и суммой фактически выплаченных денежных средств по договору купли-продажи (3246984 руб.). Однако каких-либо обязательств у него перед истцом по выполнению строительных работ, не было. Соглашение 16.11.2019 им было подписано под влиянием риелтора, сопровождавшего сделку купли-продажи, который ввел его в заблуждение, сказав, что данное соглашение необходимо для регистрации сделки.

Третьи лица ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 150), в суд не явились. От ФИО9 поступил письменный отзыв на иск (л.д. 139-140).

Представитель третьего лица Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 150), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представил письменный отзыв на иск (л.д. 173-174).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что 08.11.2019 между Колпаковым А.Н. и Боровик О.Н. был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых была определена в размере 2 900 000 руб. (л.д. 9).

08.11.2019 в подтверждение обязательств по предварительному договору купли-продажи, истцом Боровик О.Н. был передан ответчику Колпакову А.Н. задаток в сумме 30000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 10). Получение данной суммы ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

16.11.2019 между Колпаковым А.Н. и Боровик О.Н., действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах ФИО8, ФИО9, ФИО9, был заключен договор купли-продажи:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, стоимость которого была определена в размере 200000 руб. (оплачивается покупателями до подписания настоящего договора (п.5));

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость которого была определена в размере 3246984 руб. 00 коп. (перечисляются с лицевого счета Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в виде социальной выплаты в размере 3246984 руб.) (л.д. 93-95).

Получение денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи ответчиком Колпаковым А.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по делу установлено, что денежные средства, уплаченные 08.11.2019 ответчику Колпакову А.Н. истцом Боровик О.Н. в качестве задатка в сумме 30000 руб., не были включены в стоимость жилого дома, которая была перечислена Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в виде социальной выплаты в размере 3246984 руб., а также в стоимость земельного участка, которая была выплачена ответчику наличными денежными средствами в сумме 200000 руб. до подписания договора купли-продажи от 16.11.219, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Колпакова А.Н. в пользу истца Боровик О.Н.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По делу установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем» за утраченное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 17.09.2019 Боровик О.Н. было выдано свидетельство, удостоверяющее право на получение социальной выплаты в размере 3246984 руб. на приобретение или строительство жилого помещения, с учетом членов семьи ФИО8, ФИО9, ФИО9 (л.д. 165).

В связи с поступившим заявлением Боровик О.Н. и членов ее семьи о перечислении социальной выплаты (л.д. 162), 13.12.2019 Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области было произведено перечисление денежных средств в размере 3246984 руб. Колпакову А.Н. за приобретенное семьей Боровик О.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании предоставленного ими договора купли- продажи от 16.11.2019 (л.д. 155).

Согласно п.2 договора купли-продажи от 16.11.2019 цена жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> определена в размере 3246984 руб. 00 коп.

Согласно п.18 договора купли-продажи, настоящий договор является также актом приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимого имущества (л.д. 127).

Таким образом, по делу установлено, что все существенные условия, предусмотренные договором купли-продажи между покупателями Боровик О.Н. и членами ее семьи, с одной стороны, и Колпаковым А.Н., с другой стороны, были согласованы, стоимость вышеуказанного жилого дома была определена в размере 3246984 руб. 00 коп. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 127-128).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 354484 руб., неустойки в сумме 30000 руб., истец мотивирует свои требования тем, что 16.11.2019 в дополнение к договору купли-продажи, с ответчиком было заключено соглашение о том, что строительные работы, которые ответчик не выполнил в соответствии с ранее достигнутой договоренностью до заключения договора купли-продажи, будут произведены истцом самостоятельно, а ответчик компенсирует их стоимость, которая была определена сторонами договора в размере 354484 руб. 23.03.2020 ответчику была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа, в связи с чем, за период с 14.12.2019 по 13.01.2020 истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 30000 руб., из расчета, 1000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что в случае получения Колпаковым А.Н. денежных средств в сумме 3246984 руб. 00 коп. в качестве полной оплаты за жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, он обязуется выплатить Боровик О.Н. и членам ее семьи денежные средства в сумме 354484 руб., не позднее трех дней, со дня поступления денежных средств на счет; в случае нарушения данного срока предусмотрена выплата неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (л.д. 13).

Вместе с тем, из представленного истцом соглашения не усматривается правовая природа возникших у ответчика Колпакова А.Н. обязательств по выплате денежных средств в сумме 354484 руб. Ни предварительный договор купли- продажи от 08.11.2019, ни договор купли-продажи от 16.11.2019 не предусматривают наличие обязательств Колпакова А.Н. по выполнению строительных работ, а также не содержат каких-либо ссылок, оговорок, относительно данного соглашения.

В судебном заседании ответчик Колпаков А.Н. пояснил, что какие-либо соглашения о производстве строительных работ с Боровик О.Н. не заключал, обязательств по выполнению каких-либо работ перед истцом у него не имеется. При заключении договора купли-продажи 16.11.2019 стоимость жилого дома была определена в размере 3246984 руб. 00 коп. Данная сумма ему и была перечислена Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области. При покупке жилого дома Боровик О.Н. и члены ее семьи дом осматривали, их все устраивало. После того, как в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация перехода права собственности, им были переданы ключи Боровик О.Н. Соглашение от 16.11.2019 им было подписано под влиянием риелтора, сопровождавшего сделку, который ввел его в заблуждение относительно правовой природы данного соглашения, пояснив, что данное соглашение необходимо для регистрации сделки.

Учитывая приведенную выше совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Боровик О.Н. не доказан факт возникновения у Колпакова А.Н. обязательств по выплате денежных средств, предусмотренных соглашением от 16.11.2019, поскольку какие-либо доказательства (сметы, расчеты относительно объема выполнения работ; чеки, квитанции, приходные кассовые ордеры, подтверждающие приобретение строительных материалов, либо иные документы, свидетельствующие о достигнутой договоренности по выполнению строительных работ) истцом не представлены, а судом не установлены.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Боровик О.Н. в части взыскания с ответчика Колпакова А.Н. денежных средств в сумме 354484 руб., неустойки в сумме 30000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 7345 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 23.07.2020 (л.д. 4). Учитывая, что иск удовлетворен частично на сумму 30 000 руб. 00 коп., с ответчика Колпакова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боровик О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Боровик О.Н. сумму задатка в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 31100 (Тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение будет изготовлено 02 апреля 2021 года

Решение не вступило в законную силу.