Решение по делу № 02-3919/2021 от 20.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

13.10.2021 г.

Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2021 по иску Кириченко Жанны Энваровны и Кириченко Владислава Александровича к Мусину Тимуру Энваровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы Кириченко Ж.Э. и Кириченко В.А. обратились в суд с иском к Мусину Т.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.Оренбургская, д.24, к.1, кв.43. В обоснование исковых требований указали, что Кириченко В.А. зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Оренбургская, д.24, к.1, кв.43, где ранее была зарегистрирована его мать Кириченко Ж.Э. В настоящий момент по данному адресу зарегистрирован Мусин Т.Э., который фактически по спорному адресу не проживает с 2002 года, добровольно избрал иное место жительства, тогда как ему препятствий в пользовании квартирой никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивает, в связи, с чем ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Кириченко Ж.Э. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить. В суд Кириченко В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд ответчик Мусин Т.Э. не явился, его представитель иск не признал, представил письменные возражения.

В суд 3-е лица ДГИ г.Москвы, ГБУ МФЦ г.Москвы, ГУ МВД по г.Москве, ОМВД по району «Косино-Ухтомский», ГБУ Жилищник Косино-Ухтомский явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Оренбургская, д.24, к.1, кв.43 по месту жительства зарегистрированы: Кириченко В.А. и Мусин Т.Э., которые занимают квартиру на условиях договора социального найма, ранее по месту жительства в квартире была зарегистрирована Кириченко Ж.Э., которая 01.02.2013 г. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета. Ранее квартира была предоставлена по ордеру № 2899 от 05.06.1975 г. Мусину Э.Я., который умер 13.07.2019 г., где в качестве членов семьи в ордер включены Мусина Т.А., Мусина Т.Э., Мусин Г.Э.

В обоснование иска истцы указали, что Мусин Т.Э. добровольно выехал из спорной квартиры в 2002 г., забрав с собой все свои вещи, в квартиру вселиться не пытался, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. В подтверждение своих доводов представили справку и ОМВД «Косино-Ухтомский» о том, что от Мусина Т.Э. заявлений о наличии препятствий в пользовании квартирой не поступало. Кроме того, представили постановление ОМВД по району «Косино-Ухтомский» о том, что  30.04.2021 г. Мусин Т.Э. взломал дверь в квартиру, тогда как фактически длительный период времени в спорной квартире не проживал. Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что данную обязанность несет Кириченко Ж.Э.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов в качестве свидетелей были допрошены Киселевой М.Г., Кириченко А.В., которые показали, что Мусин Т.Э. длительный период времени в квартире не проживает, о наличии конфликтов им не известно.

В своих возражениях ответчик Мусин Т.Э. указал о том¸ что он не отказывалась от своего права пользования квартирой, так как временно проживает по другому адресу, периодически оплачивает коммунальные услуги, осуществляя соответствующие переводы на счет Кириченко Ж.Э. Иного жилого помещения в пользовании и собственности не имеет, более того, в квартире хранится оружие, которое в обязательном порядке проверяется сотрудниками полиции. В обоснование своей позиции представил акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 10.04.2021 г., а также ответ из ДГИ г.Москвы на его обращение о заключении договора социального найма на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Мусина Т.А., которая показала, что ответчик Мусин Т.Э.

Суд, изучив, как доводы как истцов, так и ответчика, а также представленные ими доказательства, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований считать Мусина Т.Э. утратившим права пользования не имеется, так как безусловных и бесспорных доказательств его отказа от права пользования жилым помещением по договору социального найма не представлено. Более того, Мусин Т.Э. в собственности или пользовании на ином основании жилого помещения не имеет. Судом учитывается, что ранее по данному адресу проживал Мусин Э.Я., который умер 13.07.2019 г., и при жизни каких-либо претензий об утрате Мусиным Т.Э. права пользования не предъявлял, что доказывает доводы ответчика о том, что он находился с отцом в хороших взаимоотношениях и пользовались квартирой и у Мусина Э.Я. не было намерения признавать его утратившим права пользования, тогда как данный иск возник после его смерти в связи с наличием конфликта, который, по мнению суда, связан с переоформлением договора социального найма. Более того, судом учитывается, что Мусин Т.Э. частично оплачивал коммунальные услуги, о чем свидетельствуют, его переводы на счет Кириченко Ж.Э. Суд отмечает и тот факт, что в квартире хранится оружие, зарегистрированное на имя Мусина Т.Э., которое в обязательном порядке проверяется сотрудниками полиции, о чем свидетельствует акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 10.04.2021 г., что доказывает то обстоятельство, что Мусин Т.Э. пользуется жилым помещением и его выезд нельзя признать постоянным и отказ от права пользования жилым помещением. При этом, следует отметить, что Мусин Т.Э. обращался в органы ДГИ по вопросу оформления договора социального найма, о чем свидетельствует ответ из ДГИ г.Москвы.

В суд представлен материал проверки ОМВД по району Косино-Ухтомский г.Москвы и справка о том, что Мусин Т.Э. с 2002 года по спорному адресу не проживает, однако данные доказательства не могут свидетельствовать том, что Мусин Т.Э. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, так как не свидетельствуют его безусловный отказ от такого права, что подтверждается указанными выше доказательствами. Более того, в суд также представлен ответ из ОМВД по району Косино-Ухтомский о том, что возник конфликт по факту замены замка в квартире, что также свидетельствует о возникновении у сторон спора, в связи, с чем истцы не представили убедительных и бесспорных доказательств добровольного отказа Мусина Т.Э. от права пользования квартирой.

Оценив показания свидетелей Киселевой М.Г., Кириченко А.В., Мусиной Т.А., суд считает, что их показания не могут служить поводом для удовлетворения иска, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исходя из которых, невозможно сделать вывод о признании Мусина Т.Э. утратившим права пользования квартирой.

фактически опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами, позволяющими суду сделать вывод об отсутствии оснований считает, что Мусин Т.Э. отказался от права пользования спорной квартирой.

Учитывая указанные выше факты, суд не находит оснований для признания Мусина Т.Э. утратившим права пользования жилым помещением, в связи, с чем в иске следует отказать. Учитывая, что суд не нашел оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, то оснований для снятия его с регистрационного учета также не имеется.

Довод истцов о том, что Мусину Т.Э. никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, он добровольно отказался от права пользования квартирой, до предъявления иска не обращался в органы полиции, тем самым выезд нельзя признать вынужденным, объективного подтверждения не нашел, поскольку доказательств отказа Мусина Т.Э. от права пользования квартирой не представлено, напротив, возражения ответчика нашли свое подтверждение в суде, поскольку ответчик польется квартирой, частично оплачивал коммунальные услуги, более того, у сторон возникли конфликтные отношения, вызванные переоформлением договора социального найма, тогда как, ранее при жизни наниматель не обращался с иском о признании ее утратившим права пользования, что доказывает возражения Мусина Т.Э., что он пользуется жилым помещением. В данном случае, судом не установлено обстоятельств злоупотребления Мусиным Т.Э. своими правами, истцы таких доказательств не представили, тогда, как представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии у него желания пользоваться спорной квартирой, при этом, была смена замков в квартиру, после чего по акту Мусин Т.Э. передал ключи Кириченко В.А.. По мнению суда, представленный материал проверки и справка ОМВД по району «Косино-Ухтомский» г.Москвы о том, что Мухин Т.Э. не проживает по спорному адресу, не может свидетельствовать о том, что ответчик выехал на постоянное место жительства по другому адресу, так как до предъявления настоящего иска, у нее отсутствовали основания полагать, что его жилищные права были нарушены, поскольку наниматель жилого помещения таких заявлений не делал, более того, он продолжает пользоваться квартирой, о чем свидетельствуют указанные выше доказательства, при этом, у сторон сложились конфликтные отношения. Таким образом, бесспорных и убедительных доказательств того, что Мусин Т.Э. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой не представлено. Довод истцов о том, что ответчик обратился в компетентные органы только после подачи иска, в связи, с нельзя признавать данные доказательства, поскольку фактически подача заявления в ДГИ доказывает возникновение конфликта у сторон. Довод истцов о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как с требованием о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг никто не обращался, при этом, ответчик представил доказательства частичной оплаты, так как осуществлялись переводы с его карты на карту истца, что расценивается судом, как перевод денежных средств для оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у стороны истцов безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих утрату Мусиным Т.Э. права пользования спорной квартирой, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кириченко Жанны Энваровны и Кириченко Владислава Александровича к Мусину Тимуру Энваровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: