Решение по делу № 8Г-35511/2022 [88-3326/2023 - (88-33495/2022)] от 20.12.2022

Дело № 88-3326/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

31 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржевиной Юлии Евгеньевны к Емельянову Андрею Валентиновичу
о признании недействительным договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1219/2022)

по кассационной жалобе Коржевиной Юлии Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2022 года с учетом определения от 12 октября 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением
к ФИО2, в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф, VIN № №, государственный регистрационный знак №, заключенный 18 или ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим
в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 188 485 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцу стало известно, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля Фольксваген Гольф, регистрация автомобиля на покупателя произведена ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля оформлена задним числом в целях сокрытия имущества
от кредитора, заключена без намерения у ответчика продать указанный автомобиль, а у ФИО7 – приобрести право собственности на него, ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета соглашения не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство. Заключение между ФИО2 и ФИО7 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, ввиду наличия возбужденного в его отношении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ФИО7 Впоследствии ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14 июля
2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и отсутствием доказательств мнимости оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемый договор обладает всеми признаками недействительности сделки и был совершен исключительно в целях сокрытия ответчиком имущества от последующего взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы
не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации автомобиль Фольксваген Гольф,
VIN № №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи
от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены продавцом, что подтверждается соответствующей распиской, являющейся приложением к договору купли-продажи. Согласие супруги продавца – ФИО5
на отчуждение транспортного средства получено.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю вышеуказанный автомобиль сроком на три года, а ссудополучатель обязался вернуть автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Условиями договора предусмотрено, что расходы на страхование автомобиля несет ссудополучатель.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 162 600 рублей ущерба,
6 872 рубля расходов по оплате экспертизы и 19 013 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С исковым заявлением по вышеуказанному делу ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом его копию направила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания, выделена доля ФИО2 в размере 38 818,06 рублей из денежных средств, находящиеся на сберегательном счете ФИО5, для обращения на них взыскания.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, применили к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и недействительности сделок в совокупности с разъяснениями, изложенными
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приняли во внимание вышеуказанные судебные акты по искам ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и исполнение оспариваемого договора, период заключения оспариваемого договора и обращения истца с исковым заявлением по делу о возмещении ущерба, и правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств недействительности или мнимости оспариваемой сделки.

Судами установлено, что спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на возмездную передачу имущества, стоимость которого определена, цель сделки и правовые последствия ее заключения достигнуты, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, транспортное средство передано ФИО7, которая распорядилась им по своему усмотрению.

Судами установлено отсутствие бесспорных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ни один из доводов кассационной жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2022 года с учетом определения от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коржевиной Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи