Решение по делу № 2-1968/2020 от 13.11.2019

Дело №2-1968/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 марта 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Пининой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рацкевич И.В. к ООО «СтройТрестГалант2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рацкевич И.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрестГалант-2» о возмещении ущерба в размере 173200 руб. – в связи со сносом гаража, 79499 руб. – в связи с утратой имущества, находившегося в гараже, 5000 руб. – в счет расходов по оплате услуг эксперта, 430 руб. – расходы по оплате услуг Росреестра, 5726 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что 03.10.2013 ей было выдано удостоверение на гараж, который Рацкевич И.В. приобрела 02.10.2013. Гараж расположен по адресу: Х, на территории первичной организации, на основании разрешения на пользование земельным участком, выданным Фрунзенской районной общественной организацией Санкт-Петербурга, местным отделением Всероссийского общества автомобилистов. С момента оформления гаража истец пользовалась им по назначению, владела им открыто и добросовестно, производила необходимые платежи, полностью несла бремя содержания имущества, уплачивала налог на имущество. Гараж Х был построен в 1974 году на основании Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся города Ленинграда от 16.05.1974 «Об отводе участкаХ, для строительства железобетонных и металлических гаражей за счет средств владельцев машин, то есть с соблюдением всех необходимых требований, действовавших в период его строительства. При этом каких-либо требований со стороны государственных органов, других юридических и физических лиц о сносе гаражей, либо об их несоответствии градостроительным нормам не заявлялось. В конце июня 2017 года истец обнаружила, что гараж Х отсутствует по месту его постоянного расположения, а по указанному адресу осуществляются строительные работы при участии ответчика. Позднее истцу сообщили, что на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 96.02.2017 с территории земельного участка была выселена Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, а 16.06.2017 между ООО «СтройТрестГалант-2» и ООО «Х» заключен договор хранения и договор подряда, на основании чего гараж истца демонтирован. Истцу было неизвестно о заключенных договорах. В результате действий ответчика гараж, принадлежащий Рацкевич И.В., полностью утрачен, в связи с чем причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению исходя из рыночной стоимости гаража, определенной согласно представленному отчету специалиста. Также подлежат возмещению убытки в связи с утратой имущества, находившегося в гараже.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснив, что 24 июня 2016 года между ООО «СтройТрестГалант-2» и субъектом Российской Федерации городом федерального значения Санкт-Петербургом в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заключено Соглашение о мене земельных участков. 09.09.2016 зарегистрировано право собственности ООО «СтройТрестГалант2» на земельный участок Х. До заключения указанного соглашения, 23 апреля 2009 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФРОО м.о. ВОА был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок был передан ФРОО м.о. ВОА в аренду. Принимая во внимание, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка, а именно 19 августа 2011 года, его исполнение было продолжено сторонами, указанный договор возобновил свое действие на неопределенный срок. ООО «СтройТрестГалант-2» 14 сентября 2016 года вручило ФРОО м.о. ВОА Уведомление, в соответствии с которым ООО «СтройТрестГалант-2» информировал ФРОО м.о. ВОА об отказе от договора аренды земельного участка от 23 апреля 2009 года. Согласно указанному Уведомлению договор аренды прекращает свое действие с 14 января 2017 года. Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 23 апреля 2009 года было предусмотрено, что по окончании срока действия договора ФРОО м.о. ВОА обязана освободить или обеспечить освобождение земельного участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды. Указанные обстоятельства были положены в основу исковых требований ООО «СтройТрестГалант-2» о выселении ФРОО м.о. ВОА с вышеуказанного земельного участка. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года исковые требования ООО «СтройТрестГалант-2» были удовлетворены, ФРОО м.о. ВОА выселено с земельного участка по адресу: Х в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 23 апреля 2009 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года оставлено без изменений. Таким образом, после вступления в силу 18 апреля 2017 года решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года, т.е. после расторжения ООО «СтройТрестГалант-2» договора аренды земельного участка от 23 апреля 2009 года №21-ЗК02153 и выселении ФРОО м.о. ВОА с территории земельного участка, Рацкевич И.В. не имела каких-либо правовых оснований для размещения гаражей на земельном участке, принадлежащем ООО «СтройТрестГалант-2» на праве собственности. Принадлежащий истцу гараж, объектом недвижимого имущества не является, право пользования земельным участком указанным лицом было основано исключительно на членстве в ФРОО м.о. ВОА, в связи с чем, после расторжения договора аренды земельного участка от 23 апреля 2009 года и выселении ФРОО м.о. ВОА с территории земельного участка Рацкевич И.В. с 18 апреля 2017 года пользовалась земельным участком, находящимся в собственности ООО «СтройТрестГалант-2», без законных оснований и должна была освободить земельный участок от принадлежащего ей гаража. 03.07.2017 ООО «СтройТрестГалант2» в присутствии сотрудника полиции, двух понятых, с использованием фото-, видеосъемки произведено вскрытие железобетонного гаража Х, в котором обнаружены ценные вещи: обогреватель (б/у) – 4 шт., резина автомобильная (б/у) без дисков – 2 шт., ящик для цветов (б/у) – 3 шт., бачок пластиковый синий (б/у) – 2 шт., лампа настольная без абажура (б/у) – 1 шт., и приняло гараж Х и ценные вещи на хранение на территории земельного участка и специально отведенном месте для складирования. Акт о вскрытии подписан представителем истца Рацкевичем П.П. С учетом приобретения ООО «СтройТрестГалант2» права собственности на земельный участок в 2016 году, по заказу ООО «СтройТрестГалант2» ООО «Х» было подготовлено Заключение по результатам расчета величины компенсации гражданам – владельцам гаражей, членов ВОА, расположенных по адресу: Х. В соответствии с заключением величина компенсации за гараж 167 (средний ряд, двухрядное исполнение) составляет 51333 руб. 10 коп. Что касается компенсации за утрату имущества, ответчик возражает в этой части против удовлетворения иска, поскольку 01.07.2017 в 19 час. 15 мин. Рацкевич И.В. был осуществлен вывоз имущества из гаража, 02.07.2017 в 15 час. 50 мин. представителем Рацкевич И.В. – Рацкевичем П.П. был осуществлен вывоз имущества из гаража Х. В соответствующих актах Рацкевич И.В. подтвердила, что никакого иного имущества, кроме вывезенного, принадлежащего ей, на территории земельного участка не имеется, она не имеет каких-либо финансовых или иных претензий к ООО «СтройТрестГалант2». Вещи, указанные в исковом заявлении Рацкевич И.В., на момент разборки гаража отсутствовали, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Рацкевич И.В. являлась собственником железобетонного гаража (временное сооружение) Х, расположенного по адресу: Х, что подтверждается удостоверением на гараж.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) и общественным объединением «Фрунзенская районная общественная организация – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов» (Арендатор) 23 апреля 2009 года был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял и использовал на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Х.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от 23 апреля 2009 года участок предоставлен для использования под гаражную стоянку (код – 11.4, 12.1, 20.0). Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 23 апреля 2009 года, в случае, если после окончания действия договора стороны не заключили договор на новый срок, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды Участка.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 23 апреля 2009 года «О продлении срока аренды» от 23 марта 2011 года, заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общественным объединением «Фрунзенская районная общественная организация – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов», стороны пришли к обоюдному соглашению продлить срок действия вышеуказанного договора по 19 августа 2011 года.

Судом установлено, что истец являлась членом ФРОО м.о. ВОА, имела разрешение на временное пользование земельным участком именно как член Общества, с обязательством освободить занимаемый участок в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования или исключения из членов Общества без компенсации средств, затраченных на установку гаража и оборудование стоянки.

Между городом Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) и ООО «СтройТрестГалант-2» (Общество) 24 июня 2016 года было заключено соглашение о мене земельных участков, в соответствии которым Комитет обязался передать, а Общество принять в собственность земельный участок площадью Х, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (гаражи и автостоянки), являющийся государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ООО «СтройТрестГалант-2» 09 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселено с земельного участка Х.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18 апреля 2017 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Притом, судом установлено, что гаражи, расположенные на земельном участке Х, являются временными сооружениями, не относящимися к объектам недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи гаража (вещей) на хранение от 03 июля 2017 года гараж Х в присутствии сотрудника полиции и двух понятых был вскрыт, были обнаружены ценные вещи: обогреватель (б/у) – 4 шт., резина автомобильная (б/у) без дисков - 2 –т., ящик для цветов (б/у) 3 шт., бачок пластиковый синий (б/у) – 2 шт., лампа настольная без абажура (б/у) – 1 шт.

01.07.2017 в 19 час. 15 мин. Рацкевич И.В., а 02.07.2017 - Рацкевичем П.П. с ООО «СтройТрестГалант-2» были подписаны акты о вывозе гаража и имущества, согласно которому Рацкевич И.В. вывезла с территории земельного участка следующее имущество: пакет с перчатками -1 шт., масляный радиатор, черенки, аптечку, доски, щетку от пылесоса, ножовку по дереву, фурнитуру металлическую, дворник для стекла, настенные часы, теплую куртку (бушлат), ящик с электрофурнитурой, щиток управления, металлический умывальник, коробку с гвоздями, саморезами и крепежом, аккумулятор, настенные лампы, ящик с инструментами. 02.07.2017 вывезено имущество: упаковка уголков, плитка тротуарная, канистра пластиковая, табурет, плитка мраморная, упаковка алюминиевых коробов, табурет детский обогреватель масляный, вешалка деревянная, алюминиевые короба, две канистры, колесо велосипедное, лак металлический, пластина металлическая, куртка и шапка кожаные, вода дистиллированная, сушилка бельевая, сумка, скотч бумажный, лопаты, кирпич красный, мешок с вещами, пластиковые ведра, зеркало в деревянной раме и прочее имущество. Притом, истец, в актах по вывозу имущества из гаража указала, что никакого иного имущества, кроме вывезенного из гаража Х, на территории земельного участка не имеется. Владелец гаража не имеет каких-либо финансовых претензий и иных претензий к ООО «СтройТрестГалант2».

Из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу гараж не может быть приведен в состояние, в котором он находился до его разбора, ООО «СтройТрестГалант-2» гарантировало, что обладает достаточными финансовыми средствами для решения имущественных вопросов путем выплаты компенсации членам ВОА в размере, определяемом Законом Санкт-Петербурга от 21.10.2011 №585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 №362 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга», в связи с чем материальный ущерб надлежит взыскать с ООО «СтройТрестГалант-2», в соответствии с принятым на себя Обществом обязательством.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 настоящий Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» в случае если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Гараж, принадлежащий истцу, были снесен на законных основаниях, вместе с тем, в целях обеспечения и защиты прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей, в соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Комитете по управлению городским имуществом» (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 г. № 362), в целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» и в целях обеспечения имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом уполномочен принимать решения об осуществлении выплат компенсаций гражданам - владельцам гаражей и осуществлять их выплату за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в случаях, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга, при осуществлении инвесторами за свой счет инвестиционных проектов на земельных участках, занятых коллективными автостоянками.

ООО «СтройТрестГалант-2» гарантировало, что обладает достаточными финансовыми средствами для решения имущественных вопросов путем выплаты компенсации членам ВОА в размере, определяемом Законом Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года № 362 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга».

Данное обстоятельство подтверждается, письмом Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года, направленным в адрес председателя общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения «Всероссийское общество автомобилистов».

В пользу истца подлежит выплата денежной компенсации в связи с освобождением земельного участка от гаражей в размере 51333 руб. 10 коп.

В данном случае суд руководствуется заключением по результатам расчета величины компенсации гражданам – владельцам гаражей, членов ОО «ВОА» в количестве 1607 металлических гаражей и 423 железобетонных гаражей, расположенных по адресу: Х, выполненное ООО «Х», по состоянию и в ценах на 2016 год, составленное исходя из стоимости конструкций гаражей, определяемой расчетом в соответствии с Приложением № 1 к распоряжению КУГИ от 20 марта 2012 года, и руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» № 585-11 от 21 октября 2011 года, на основании подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим, суд признает необоснованными требования истца о выплате компенсации в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости гаражей.

Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия зарегистрированного в установленном порядке права на использование земельного участка под гараж, в связи с чем, гараж истца следует считать временным сооружением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исключающие возможность применения при расчете компенсации рыночной или инвентаризационной оценки стоимости, суд не усматривает оснований для изменения рассчитанной ООО «Х» сумм денежных компенсаций истцам за стоимость конструкции гаража, рассчитанной в соответствии с Распоряжением КУГИ от 20 марта 2012 года № 27 «О значениях и порядке определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей».

Взыскание с ответчика компенсации обеспечивает имущественные права истца в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 585-11 от 21 октября 2011 года.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» № 585-11 от 21 октября 2011 года предусмотренная компенсация относится к числу единовременных социальных компенсационных выплат. Применение при расчете размера компенсации порядка определения базовых значений стоимости и коэффициентов, установленных Распоряжением КУГИ от 20 марта 2012 года № 27-р, не противоречит социальному характеру выплачиваемой компенсации.

Таким образом, требования Рацкевич И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы, связанные с запросом в Росреестр, - 430 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, суд считает, что расходы истца на получение выписки из Росреестра не являлись необходимыми, равно как не являлись необходимыми расходы по оплате услуг экспертов, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рацкевич И.В. к ООО «СтройТрестГалант2» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТрестГалант2» в пользу Рацкевич И.В. в счет возмещения ущерба 51333 руб. 10 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1775 руб. 37 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья