Решение по делу № 33-1599/2021 от 14.04.2021

    Судья Кныш Н.Н.                                                        Дело № 2-2919/2016

    (первая инстанция)

    № 33-1599/2021

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                             г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об индексации денежной суммы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденных сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Г агаринского районного суда г. Севастополя, которым его исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1283234 руб. - сумму долга, 14689 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего: 1297923 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, решение ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании заявитель просил суд произвести индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194042,83 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 индексацию присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 1297923 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 194042,83 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение изменить в части определения размера подлежащей взысканию индексации с ошибочно рассчитанной 194042 руб. 83 коп. на 162711 руб. 41 коп.

По мнению апеллянта, причиной завышения суммы, подлежащей взысканию в качестве индексации, является то, что в расчете, представленном ФИО1 не учтены суммы частичного погашения задолженности, которые были выплачены ему апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством осуществления выплат является справка о движении денежных средств по депозитному счету, а также текст искового заявления ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в котором ФИО1 учел частичное погашение задолженности ФИО2

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1283234 руб. - сумму долга, 14689 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего: 1297923 руб.

Как следует из представленных материалов, своевременно ответчиком решение суда исполнено не было.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 12 января 2021 года № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6» до внесения в действующее правовое регулирование изменений,    вытекающих    из настоящего

Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся    официальной статистической

информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, судом заявление истца было рассмотрено без извещения сторон в соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ.

При этом к частной жалобе ФИО2 приложил доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ им производились выплаты ФИО1, что должно было повлиять на итоговый размер взысканной суммы (справка о движении денежных средств по депозитному счету, а также исковое заявление ФИО1 к ФИО2).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции участия при рассмотрении настоящего вопроса не принимал, полагаю возможным принять представленные ФИО2 дополнительные доказательства и учесть ранее уплаченные им суммы в итоговом расчете.

При этом каких-либо возражений со стороны истца после получения частной жалобы по данным фактам предоставлено не было.

С учетом этого, полагаю возможным произвести собственный расчет с зачетом сумм уплаченных ФИО2 в ходе исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ - 4276,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7620,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4127,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6962,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 274934,96 руб.

Сумма	Период расчёта			% за	Формула	Начисление
	с	по	дней	период
1 297 923,00	12,09.2016	Начальная задолженность			1 297 923,00 руб.
1 297 923,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	99,73	-0,27% х (19/30) х 1 297 923,00	-2 219,45 р.
1 295 703,55	ДД.ММ.ГГГГ	+ 1 295 703,55 х (1,0067 х 1,0087 х 1,0001 х 1,0196 х 1,0007 х 1,0035 х 1,0101	+ 75 552,32 Р-
		ДД.ММ.ГГГГ		516	105,83	х 1,0014 х 1,0054 х 1,0053 х 0,9892 х 0,9957 х 0,9997 х 1,0030 х 1,0044 х 0,9995 х 1,0041 - 1)
1 371 255,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	100,38	+0,38% х (23 /31) х 1 371 255,87	+ 3 866,06 р.
1 370 845,17	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 1			375 121,93 - 4 276,76 = 1 370 845,17 руб.
1 370 845,17	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	100,38	+0,38% х (8/31) х 1 370 845,17	+ 1 344,31 р.
1 372 189,48	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	100,59	+ 1 372 189,48 х (1,0059 - 1)	+ 8 095,92 р.
1 380 285,40	ДД.ММ.ГГГГ	11.05. 2018	11	100,04	+0,04% х (п /31) х 1 380 285,40	+ 195,91 р.
1 372 860,81	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 1			380 481,31 - 7 620,50= 1 372 860,81 руб.
1 372 860,81	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	100,04	+0,04% х (Ю/31) х 1 372 860,81	+ 177,14 р.
1 368 910,45	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 1			373 037,95 -4 127,50 =1 368 910,45 руб.
1 368 910,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	100,04	+0,04% х (Ю/31) х 1 368 910,45	+ 176,63 р.
1 369 087.09	ДД.ММ.ГГГГ	05,06.2018	5	100,62	+0,62% х (5 / 30) х 1 369 087,09	+ 1 414,72 р.
1 363 539,55	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 1			370 501,81 - 6 962,26 = 1 363 539,55 руб.
1 363 539,55	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	100,62	+0,62% х (25 / 30) х 1 363 539,55	+ 7 044,95 р.
1 370 584,51	30.11. 2019	+ 1 370 584,51 х (1,0072 х 1,0015 х 1,0036 х 1,0011 х 1,0045 х 1,0121 х 1,0126	+ 76 269,89 Р-
		ДД.ММ.ГГГГ		518	105,56	х 1,0057 х 1,0091 х 1,0029 х 1,0011 х 0,9897 х 1,0030 х 0,9946 х 0,9993 х 1,0011 х 1,0054 - 1)
1 446 854.40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	100,04	+0,04% х (5 / 31) х 1 446 854,40	+ 93,35 р.
1 446 946,72	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 1			446 947,74 - 1,02 = 1 446 946,72 руб.
1 446 946,72	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	100,04	+0,04% х (26 / 31) х 1 446 946,72	+ 485,43 р.
1 447 432,15	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	101,36	+ 1 447 432,15 х (1,0028 х 1,0022 х 1,0086- 1)	+ 19 756,31 Р-
1 467 188,46	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1 13	н/д	ИПЦ за период неизвестен	0р.
1 192253,50	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга: 1			467 188,46 - 274 934,96 = 1 192 253,50 руб.
1 192 253,50	23.07,2020	ДД.ММ.ГГГГ	13	н/д	ИПЦ за период неизвестен	0р.
Сумма долга после индексации: 1 1		92 253,50 руб.
Из них проценты индексации: 192 253,50 руб.

При проведении собственного расчета, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы расчета произведенного истцом (в частности не осуществления им индексации сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также не принимает во внимание расчет произведенный ответчиком, поскольку им при расчете в качестве региона проживания использовался не город Севастополь, а иной регион, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 об индексации денежной суммы отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 192253,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                                 Е.В. Балацкий