Решение по делу № 2-618/2016 от 27.01.2016

К делу № 2-618/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 марта 2016 года                          г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шуткиной О.В.

при секретаре – Лопуховой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Тарасьеву А.А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

    ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Тарасьеву А.А. о взыскании суммы долга по выданной кредитной карте в размере 142 235 рублей 97 копеек и возмещении судебных расходов в размере 4 044 рубля 71 копейка. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком был заключен договор о выдаче кредитной карты, путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора. Истец в соответствии с условиями кредитного договора № акцептовал путем предоставления Тарасьеву А.А. кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Банк условия договора выполнил – предоставил кредитную карту заемщику. Заемщик же систематически нарушал свои обязательства по погашению долга и выплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 07.07.2015 года образовалась задолженность в сумме 142 235 рублей 97 копеек, из которой: задолженность по кредиту – 65 162 рубля 89 копеек, задолженность по процентам – 52 918 рублей 99 копеек, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 15 000 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – 6 654 рубля 09 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представитель истца ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» не явился, вместе с тем в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик Тарасьев А.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, согласно ст. 820 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ответчиком был заключен договор о выдаче кредитной карты, путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора. Истец в соответствии с условиями кредитного договора № акцептовал путем предоставления Тарасьеву А.А. кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Договор был заключен посредством подачи оферты ответчиком (путем заполнения и подписания анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ) акцептованной истцом путем выпуска кредитной карты и открытия текущего счета на имя ответчика.

Совершив указанные действия, ответчик подтвердил, что он ознакомлен с тарифами банка и согласен с условиями договора, заявил о присоединении к ним в порядке, предусмотренном в ст. 428 ГК РФ.

На основании заявления с ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана кредитная карта. Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты выполнил.

Нарушение обязательств перед кредитором по погашению кредита подтверждается выпиской по счету с расчетом суммы задолженности по состоянию на 07.07.2015 года.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 07.07.2015 года составляет 142 235 рублей 97 копеек, из которой: задолженность по кредиту – 65 162 рубля 89 копеек, задолженность по процентам – 52 918 рублей 99 копеек, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 15 000 рублей, штраф (фиксированная часть) – 2 500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) – 6 654 рубля 09 копеек.

Ответчик возражений против расчета суммы долга не представил.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

При таких обстоятельствах заявленные ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Тарасьеву А.А. требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в пользу истца в размере 4 044 рубля 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 235 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 044 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: