Решение по делу № 33-4663/2021 от 01.04.2021

Судья Киняшова Г.А. 24RS0002-01-2020-003174-23

Дело № 33-4663

А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Митьковой Галины Михайловны, Зибаревой Александры Андреевны, Трусовой Екатерины Ивановны, Прусовой Татьяны Николаевны к Екимовой Валентине Васильевны, Стыглиц Ольге Владимировне, Усинцевой Ольге Игоревне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанности по сделке, признании права собственности, по иску Стыглиц Ольги Владимировны к Митьковой Галине Михайловне, Зибаревой Александре Андреевне, Трусовой Екатерине Ивановне, Прусовой Татьяне Николаевне об определении порядка пользования нежилым помещением

по апелляционной жалобе Екимовой В.В.

по апелляционной жалобе Стыглиц О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«Признать договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 04 февраля 2020 года между Екимовой Валентиной Васильевной и Стыглиц Ольгой Владимировной недействительной, притворной сделкой, направленной на прикрытие правоотношений, возникших между Екимовой Валентиной Васильевной и Стыглиц Ольгой Владимировной из договора купли-продажи указанного имущества.

Восстановить Митьковой Галине Михайловне, Зибаревой Александре Андреевне, Трусовой Екатерине Ивановне, Прусовой Татьяне Николаевне пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Перевести на Митькову Галину Михайловну, Зибареву Александру Андреевну, Трусову Екатерину Ивановну, Прусову Татьяну Николаевну права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 04 февраля 2020 года, заключенному между Екимовой Валентиной Васильевной и Стыглиц Ольгой Владимировной, признав за Митьковой Галиной Михайловной, Зибаревой Александрой Андреевной, Трусовой Екатериной Ивановной, Прусовой Татьяной Николаевной право собственности за каждой на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Перевести на Митькову Галину Михайловну, Зибареву Александру Андреевну, Трусову Екатерину Ивановну, Прусову Татьяну Николаевну права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 20 марта 2020 года, заключенному между Усинцевой Ольгой Игоревной и Стыглиц Ольгой Владимировной, признав за Митьковой Галиной Михайловной, Зибаревой Александрой Андреевной, Трусовой Екатериной Ивановной, Прусовой Татьяной Николаевной право собственности за каждой на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Митьковой Галины Михайловны в пользу Стыглиц Ольги Владимировны 237500 руб., из которых 237499 руб. 83 коп. - путем выплаты с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае, внесенных Митьковой Галиной Михайловной по чекам № 811172 от 30 ноября 2020 года и № 56857 от 18 января 2021 года.

Взыскать с Зибаревой Александры Андреевны в пользу Стыглиц Ольги Владимировны 237500 руб., из которых 237499,83 руб. путем выплаты с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае, внесенных Зибаревой Александры Андреевны по чекам № 800304 от 30 ноября 2020 года и № 565638 от 18 января 2021 года.

Взыскать с Трусовой Екатерины Ивановны в пользу Стыглиц Ольги Владимировны 237500 руб., из которых 237499 руб. 83 коп. - путем выплаты с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае, внесенных Трусовой Екатериной Ивановной по чекам № 771880 от 30 ноября 2020 года и № 547445 от 18 января 2021 года.

Взыскать с Прусовой Татьяны Николаевны в пользу Стыглиц Ольги Владимировны 237500 руб., из которых 237499 руб. 83 коп. - путем выплаты с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае, внесенных Прусовой Татьяной Николаевной по чекам № 787228 от 30 ноября 2020 года и № 557433 от 18 января 2021 года.

Взыскать с Екимовой Валентины Васильевны, Стыглиц Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу Митьковой Галины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб. 50 коп.

Взыскать с Екимовой Валентины Васильевны, Стыглиц Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу Зибаревой Александры Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб. 50 коп.

Взыскать с Екимовой Валентины Васильевны, Стыглиц Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу Трусовой Екатерины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб. 50 коп.

Взыскать с Екимовой Валентины Васильевны, Стыглиц Ольги Владимировны в солидарном порядке в пользу Прусовой Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Стыглиц Ольги Владимировны к Митьковой Галине Михайловне, Зибаревой Александре Андреевне, Трусовой Екатерине Ивановне, Прусовой Татьяне Николаевне о разделе нежилого помещения, выделе доли в натуре отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митькова Г.М., Зибарева А.А., Трусова Е.И., Прусова Т.Н. обратились в суд с иском к Екимовой В.В., Стыглиц О.В., Усинцевой О.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанности по сделке, признании права собственности. Требования мотивировали тем, что являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Екимовой В.В. и Усинцевой О.И. также принадлежало по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. В декабре 2019 г. к истицам обратилась Екимова В.В. с предложением приобрести принадлежащую ей долю в праве собственности, объяснив свое предложение наличием сложной финансовой ситуации, необходимостью продажи жилья и планированием переезда на постоянное место жительства в другой город. Для приобретения указанной доли истицы оформили кредит, однако от продажи доли Екимова В.В. уклонилась. В феврале 2020 года в ночное время в нежилом помещении сработала охранная сигнализация. Прибыв на место вместе с оперативной группой Прусова Т.Н. увидела в помещении ранее ей незнакомую Стыглиц О.В., которая сообщила, что она является новым собственником 1/6 доли нежилого помещения, которую приобрела у Екимовой В.В. на основании договора дарения. Кроме того, 23.03.2020 г. на основании договора купли-продажи Стыглиц О.В. также приобрела у Усинцевой О.И. 1/6 долю в праве на спорное нежилое помещение. По утверждению истиц, договор дарения между Екимовой В.В. и Стыглиц О.В. в отношении 1/6 доли в праве собственности является притворной, поскольку совершен лишь для вида, с целью прикрыть договор купли-продажи доли в праве собственности, препятствием к совершению которой являлось преимущественное право истиц на приобретение доли в праве собственности. В обоснование требований в отношении договора купли-продажи от 20.03.2020 г., заключенного между Усинцевой О.И. и Стыглиц О.В., истицы указывали, что в связи с признанием недействительной сделки между Екимовой В.В. и Стыглиц О.В., у покупателя отсутствовало право на приобретение доли в праве общей долевой собственности без соблюдения преимущественного права покупки со стороны иных участников долевой собственности.

В связи с чем, истицы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> заключенному 04.02.2020 г. между Екимовой В.В. и Стыглиц О.В., признав за ними право собственности по 1/24 доли за каждой и взыскав с них в пользу Стыглиц О.В. денежную компенсацию стоимости доли в размере 480 000 рублей. Также просили перевести права и обязанности по сделке, заключенной 20.03.2020 г. между Стыглиц О.В. и Усинцевой О.И., признав за ними право собственности по 1/24 доли за каждой и взыскав с них в пользу Стыглиц О.В. денежную компенсацию стоимости доли в размере 123 022 рублей.

Стыглиц О.В. обратилась в суд с иском к Митьковой Г.М., Зибаревой А.А., Трусовой Е.И., Прусовой Т.Н., с учетом уточнения исковых требований, об определении порядка пользования нежилым помещением. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 123 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками 2/3 долей на указанное помещение. В соответствии с техническим паспортом нежилое помещение состоит из 10 помещений, в том числе: рабочий зал площадью 55,1 кв.м, два коридора площадью 16,8 кв.м и 14,7 кв.м, две минипрачечные площадью 1,2 кв.м и 1,6 кв.м, три подсобных помещения площадью 14,4 кв.м., 8,4 кв.м, 8,0 кв.м., умывальник площадью 1,4 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м. Соглашение о выделе ее доли из общего имущества между ней и другими собственниками не достигнуто. В связи с чем, просила определить порядок пользования спорным нежилым помещением следующим образом: передать в ее пользование комнаты под номерами 5 и 6 на поэтажном плане, в пользование ответчиков передать комнаты №№ 3, 4, 7, 8, 9 на поэтажном плане, комнаты под номерами 1 и 2 передать в пользование всех долевых собственников, комнату под номером 10 разделить на два помещения площадью 28,6 кв.м и 25,5 кв.м путем монтажа перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу, с последующим выполнением мероприятий по внутренней отделке двух образованных помещений и передаче в ее пользование помещения площадью 28,6 кв.м, в пользование ответчиков – помещения площадью 25,5 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Екимова В.В. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств притворности сделки по отчуждению принадлежащей ей доле спорного объекта недвижимости истцами не представлено. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о переводе прав покупателя по договору дарения со Стыглиц О.В. не заявлялось. Указывает на пропуск истцами трехмесячного срок для обращения в суд с требованиями о переводе прав покупателя, поскольку о совершенной сделке дарения им стало известно в феврале 2020 года, а о сделке купли-продажи в марте 2020 года, тогда как обратились в суд лишь 10.07.2020 года. Ссылается на отсутствие основания для восстановления указанного срока.

В апелляционной жалобе Стыглиц О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные содержанию апелляционной жалобы Екимовой В.В. В дополнении к жалобе указывает на необходимость привлечения к рассмотрению дела нотариуса.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела (Т. 3 л.д. 36), не явился представитель ООО УК «Центр управления МКД», извещался о рассмотрении дела лично (Т. 3 л.д. 40), не явилась Митькова Г.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3 л.д. 34), не явилась Зибарева А.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3 л.д. 32), не вилась Трусова Е.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т, 3 л.д. 29), не явилась Прусова Т.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 3 л.д. 33), не явилась Усинцева О.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, а также телефонограммой (Т. 3 л.д. 65-66), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Екимовой В.В., Стыглиц О.В. и ее представителя Абраменко Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Митьковой Г.М., Зибаревой А.А., Трусовой Е.И., Прусовой Т.Н.

Выводы суд первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Митькова Г.М., Зибарева А.А., Трусова Е.И., Прусова Т.Н., на основании договора купли-продажи от 13.06.2018 г., являются собственниками нежилого помещения площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, каждая в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Екимова В.В. и Пескова Л.А. являлись собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

На основании договора дарения от 13.07.2018 г. Пескова Л.А. подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Усинцевой О.И.

04.02.2020 г. Екимова В.В. заключила с Стыглиц О.В. договор дарения, по условиям которого безвозмездно передала Стыглиц О.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

20.03.2020 г. Усинцева О.И. по договору купли-продажи передала право собственности Стыглиц О.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> по цене 123 022 руб. 33 коп.

Заявляя о недействительности сделки дарения, истцы указывают, что в декабре 2019 года Екимова В.В. привела в парикмахерскую свою знакомую Стыглиц О.В., представив ее другим собственникам как потенциального покупателя. После чего собственники высказали свое желание выкупить у Екимовой В.В. ее долю собственности. Была согласована цена сделки 480 000 руб. С целью выкупа доли, одним из сособственников нежилого помещения Прусовой Т.Н. 10.12.2019 г. оформлен кредит в АО «Почта Банк» в сумме 423 520 руб. Однако, 12.12.2019 г. Екимова В.В. отказалась от продажи своей доли, высказала намерение о продолжении работы. 13.12.2019 г. Прусовой Т.Н. полученные в кредит денежные средства были возвращены банку.

Согласно объяснения Екимовой В.В. от 12.06.2020 г. в рамках материала проверки по коллективному заявлению КУСП № 16468 от 04.06.2020 г., она подтвердила, что отказ от заключения с истцами договора купли-продажи доли в праве на нежилое помещение вызван наличием конфликтных отношений с Зубаревой А.А. и Прусовой Т.Н. по вопросам осуществления трудовой деятельности. Мотивируя заключение сделки дарения, Стыглиц О.В. указывала до июня-июля 2019 года она была знакома с Екимовой В.В. только визуально, в связи с ее работой в парикмахерской «Молодость». С июня или июля 2019 года, после случайной встречи, они стали общаться чаще, созванивались друг с другом, бывали друг у друга в гостях. В сентябре 2019 года Екимова В.В. рассказала ей о наличии у нее долговых обязательств, а также о том, что в декабре 2019 г. ее долю собственности в парикмахерской заберут за долги. Предложила ей выкупить у нее ее долю, но она отказалась. В декабре 2019 года Екимова В.В. сообщила ей, что необходимость в продаже доли у нее отпала, что ее финансовые проблемы разрешились. После этого Екимова В.В. приняла решение подарить ей свою долю, с условием продолжения ею работы на своем рабочем месте безвозмездно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Екимовой В.В. долговых обязательств на общую сумму более 600 000 руб., в счет погашения которых, в том числе, обращено взыскание на принадлежащее Екимовой В.В. жилое помещение.

Из материалов дела также видно, что 13.12.2019 года Екимовой В.В. добровольно произведена оплата задолженности по договору займа в размере 374 507 руб. 72 коп. в пользу физического лица, взыскание которой обращено на жилое помещение Екимовой В.В., а 29.01.2020 года Екимовой В.В. добровольно оплачено в счет погашения задолженности еще 92 476 руб. 04 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела, включая поведение сторон как до, так и после заключения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение Екимовой В.В. в пользу Стыглиц О.В. доли в праве на квартиру носило возмездный характер, а заключенный договор дарения имел целью прикрыть договор купли-продажи и лишения истцов Митьковой Г.М., Зибаревой А.А., Трусовой Е.И., Прусовой Т.Н. преимущественного права покупки доли.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, применительно к правилам названной нормы права, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции установлена воля двух сторон договора от 04.02.2020 г. на заключение договора дарения с целью прикрыть договор купли-продажи.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчиков о том, что отчуждение принадлежащей Екимовой В.В. доли в праве собственности произведено безвозмездно Стыглиц О.В., с которой находилась в дружеских отношениях непродолжительный период времени, поскольку судом первой инстанции установлены возмездный характер оспариваемой сделки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о переводе на истиц прав и обязанностей по договору от 04.02.2020 г., поскольку при его совершении нарушено их преимущественное право на приобретение доли в праве собственности. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено внесение истицами денежных средств в депозит суда, достаточных для выплаты Стыглиц О.В.

Вопреки доводам жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку истцы не заявляли требований о переводе прав по договору от 04.02.2020 г., при рассмотрении дела истицы просили признать за ними право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорное помещение, указывая в своих объяснениям на необходимость передачи им указанной доли в праве собственности с выплатой Стыглиц О.В. стоимости доли. В счет обеспечения своих обязательств, на депозитный счет суда внесены денежные средства. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о переводе прав и обязанностей по договору от 04.02.2020 г.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии со стоимостью 1/6 доли в праве собственности по договору от 04.02.2020 г., поскольку судом ее стоимость определена с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, стоимости 1/6 доли в праве собственности по договору от 20.03.2020 г. Доказательств иной указанной доли в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции переведены права Стыглиц О.В. по договору от 04.02.2020 г., также обоснованно удовлетворены требования о переводе прав покупателя по договору от 20.03.2020 г., поскольку названная сделка совершена с нарушением преимущественного права истиц, как участниц общей долевой собственности, на приобретение спорной доли, принадлежащей Усинцевой О.И.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции, установив наличие уважительных причин пропуска срока, в том числе, связанных с мероприятиями по борьбе с коонаирусной инфекции, принятием последовательных мер по защите нарушенного права, восстановил пропущенный срок.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса, удостоверявшего сделки, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб Екимовой В.В., Стыглиц О.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Екимовой В.В., Стыглиц О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: