Решение по делу № 2-2754/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2754/2018

Изготовлено 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Геннадия Геннадьевича в лице финансового управляющего имуществом Матвеевой Е.Н. к Воронцову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий имуществом Давыдова Г.Г. Матвеева Е.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля от имени Давыдова Г.Г. с исковыми требованиями, предъявленными к Воронцову Е.В., о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.05.2016 между Давыдовым Г.Г. и Воронцовым Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - договор). Стоимость квартиры по договору составила 16 миллионов рублей. Давыдов Г.Г. свои обязательства по передаче квартиры выполнил в полном объеме 26.05.2016 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами передаточный акт от указанной даты. Однако, Воронцов Е.В. обязанность по оплате полученной квартиры не выполнил, денежные средства в размере 16 миллионов Давыдову Г.Г. не передал. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 миллионов рублей. Заявленные исковые требования обосновали положениями ст.307, 308, 310, 454, п.1 ст.485 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу № А82-2409/2017 Давыдов Г.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна. В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 2~-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Просила взыскать с Воронцова Евгения Владимировича в пользу Давыдова Геннадия Геннадьевича 16 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом Давыдова Г.Г. – Матвеевой Е.Н. по доверенности Рогачева Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи не оспаривают, просят взыскать задолженность по данному договору. Заявила о подложности представленного в обоснование произведенной оплаты по договору договора займа и содержащейся в нем расписки.

Представитель Давыдова Г.Г. по доверенности Климов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что оплата по договору купли-продажи квартиры произведена в полном объеме, что подтверждено договором займа и распиской.

Представитель ответчика Воронцова Е.В. по доверенности Савельева Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что оплата по договору купли-продажи произведена путем зачета по договору займа.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-272/17, суд считает заявленные исковые требования финансового управляющего имуществом Давыдова Г.Г. Матвеевой Е.Н., предъявленным от имени Давыдова Г.Г., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между Давыдовым Г.Г. (продавец) и Воронцовым Е.В. (покупатель) 26.05.2016 года заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил 5-комнатну квартиру, назначение – жилое, общая площадь 235,4 кв.м., этаж цок., 1, 2, 3, адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный номер): №

Согнало п.3 Договора купли-продажи указанную квартиру продавец продает покупателю за 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, которые уплачены полностью на момент подписания договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование произведенной оплаты представитель ответчика Воронцова Е.В. по доверенности Савельева Н.С., представитель Давыдова Г.Г. по доверенности Климов Ю.В. сослались на заключённый между сторонами договор займа от 24.12.2015 года со сроком возврата 24.03.2016 года и расписку, выполненную на данном договоре.

Согласно расписке, выполненной на договоре займа от 24.12.2015 года, 26.05.2016 года Воронцов Е.В. получил за 16 000 000 рублей квартиру по адресу: <адрес>. Остаток долга перед Воронцовым Е.В. составляет 40 000 000 рублей (дело №2-272/17 л.д. 48 оборот том 1).

Вышеуказанный договор займа от 24.12.2015 года в установленном законом порядке незаключённым либо недействительным не признан.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий имуществом не лишен права оспаривания сделки должника-гражданина в установленном законом порядке.

В судебном заседании представителем финансового управляющего имуществом Давыдова Г.Г. Матвеевой Е.Н. по доверенности Рогачевой Ю.А. заявлено о подложности доказательств: договора беспроцентного займа от 24.12.2015 года на сумму 56 000 000 рублей, заключённого между Воронцовым Е.В. и Давыдовым Г.Г., и расписки к нему.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы "подложными", или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

Суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Между тем, доказательств, ставящих под сомнение подлинность и достоверность договора беспроцентного займа от 24.12.2015 года на сумму 56 000 000 рублей и расписки, выполненной на данном договоре, суду не представлено.

Сам по себе факт составления документов не в ту дату, которая в них проставлена (даже при его доказанности в суде) в отрыве от других представленных в дело доказательств не подтверждает с бесспорностью доводов истца о подложности этих документов.

В материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля №2-272/2017 по иску Воронцова Е.В. к Давыдову Г.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, исковому заявлению Челнокова П.А. к Давыдову Г.Г., Воронцову Е.В. о признании договоров займа недействительными, содержится оригинал договора займа от 24.12.2015 года с выполненной на нем распиской.

При принятии решения по гражданскому делу №2-272/2017 судом была дана оценка действительности и заключенности указанного договора займа.

Доводы представителя финансового управляющего имуществом Давыдова Г.Г. Матвеевой Е.Н. по доверенности Рогачевой Ю.А. о безденежности заключенного договора займа, также являлись предметом проверки при принятии судом решения по делу №2-272/2017.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Поскольку согласно приведенным нормам права финансовый управляющий в судах ведет дела от имени гражданина, признанного банкротом, то он является уполномоченным в силу закона представителем гражданина - банкрота, а не самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Таким образом, доводы финансового управляющего имуществом Давыдова Г.Г. Матвеевой Е.Н. о наличии у Воронцова Е.В. перед Давыдовым Г.Г. неисполненных по договору купли-продажи денежных обязательств являются необоснованными, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдова Геннадия Геннадьевича в лице финансового управляющего имуществом Матвеевой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова