Решение по делу № 33-1182/2021 от 16.03.2021

    Председательствующий по делу                                 Дело № 33-1182/2021

    судья Беспечанский П.А.                                                      № 1 инст. 9-55/2021

    75RS0025-01-2021-000141-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по исковому заявлению ООО «Автокемпинг» к Калашникову А. В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля,

           по частной жалобе представителя истца Забелиной О.Г.

       на определение судьи Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО «Автокемпинг» к Калашникову А. В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Установил:

     ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Калашникову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 895273 рубля (л.д.20-24).

      Также подано ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в котором истец ссылался на трудное материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете (л.д.45-46).

           Определением судьи от 22 января 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 февраля 2021 года представить квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д.6-7).

          Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1).

      Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Забелина О.Г. в частной жалобепросит его отменить, разрешить вопрос по существу. Истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, так как его основным видом деятельности является хранение транспортных средств, а в силу того, что поклажедатели (включая ответчика) свои обязанности по оплате добровольно не исполняют, у общества не имеется денежных средств для оплаты государственной пошлины. Отсутствие у общества возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Полагает, что представленные обществом доказательства являются достаточными и свидетельствуют о невозможности оплатить государственную пошлину.

    Также обращает внимание, что в нарушении положений ст. 136 ГПК РФ судьей при рассмотрении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было вынесено отдельного определения об отказе в его удовлетворении, в связи с чем, истец был лишен возможности его обжаловать, что привело к затягиванию процесса подачи искового заявления(л.д.11-12).

           В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.

Отказывая ООО «Автокемпинг» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств на банковском счете не свидетельствуют об имущественном положении организации, и не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Заявителем не представлено сведений о движении денежных средств через кассы общества, сведений о ежемесячном обороте денежных средств по счету за период, предшествующий подаче искового заявления, финансовой (бухгалтерской) отчетности.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом ООО «Автокемпинг» была приложена справка из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России от <Дата> об открытых счетах налогоплательщика с подтверждением наличия расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» Читинское отделение № <Дата>, справка из ПАО «Сбербанк России № от <Дата> об остатке денежных средств по расчетному счету в размере 256,47 рублей (л.д.47-48).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить государственную пошлину.

У суда первой инстанции на данной стадии производства имелась совокупность оснований для предоставления истцу отсрочки, поскольку заявителем представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска, следовательно, отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его дальнейшего возврата истцу.

       На основании изложенного определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления удовлетворению, материал надлежит возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

           Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

          определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить ООО «Автокемпинг» отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО «Автокемпинг» к Калашникову А. В. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля до вынесения судом решения по делу.

    Материал по иску ООО «Автокемпинг» к Калашникову А. В. направить в Читинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

        Судья Забайкальского краевого суда                          А.А. Карабельский