Решение по делу № 8Г-15255/2022 [88-14824/2022] от 03.06.2022

1 инстанция Сажина Н.Б.

П инстанция Гузенкова Н.В., Дорохова В.В. (докладчик), Моисеева М.В.

Дело № 88-14824/2022

№ 2-419/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Вадима Витальевича к ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" об устранении препятствий в пользовании нежилым сооружением, земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Чернышова Вадима Витальевича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителей ответчика ПАО «Россети Центр» Агельярова А.В., Новиковой О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы истца,

установила:

Чернышев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», изменившему наименование на ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу нежилым сооружением и земельным участком под ним, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом в размере 1 894 374 руб., судебных расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение - трансформаторная подстанция площадью 27 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № на котором в числе прочих объектов расположена ТП. Ответчик без каких-либо правовых оснований и его согласия, безвозмездно использует трансформаторную подстанцию для передачи электрической энергии иным абонентам, чем нарушает права истца как собственника данного объекта. В результате незаконного использования ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отыскиваемом размере за период с 10.08.2018 по 10.08.2021.

Просил суд обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании и владении нежилым сооружением - трансформаторной подстанцией, площадью 27 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Строителей, д. 7, путем отключения всех сторонних абонентов и транзитных подключений от данного сооружения, за исключением объектов, принадлежащих на праве собственности истцу, и взыскать указанную выше сумму неосновательного обогащения.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Чернышева В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года решение отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, новым решением с ПАО «Россетти Центр» в пользу Чернышева В.В. взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кн:2 площадью 72 кв.м. за период с 10.08.2018 по 10.08.2021 в размере 13 608 рублей и в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за подачу иска в суд 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышова В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает судебные акты на соответствующими установленным по делу обстоятельствам и фактически лишили его права собственности на ТП, не учтено преюдициальное значение апелляционного определения от 22.12.2020 года, которым установлена принадлежность ему здания трансформаторной подстанции, неправильное определение размера неосновательного обогащения и взыскания его только за земельный участок.

В судебное заседание кассационного суда истец Чернышев В.В., представитель третьего лица филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное постановление апелляционного суда не обжалуется ответчиком, в связи с чем предметом проверки законности суда кассационной инстанции не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора в обжалуемой истцом части выводов судебных инстанций не допущено.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, в связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Чернышев В.В. является собственником нежилого здания - трансформаторной подстанции, общей площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 9766 кв.м. на основании договора купли - продажи от 04.12.2017, заключенного с физическим лицом, в свою очередь являвшимся собственником ТП по договору купли-продажи с юридическим лицом (нежилое здание на кадастровом учете с июня 2012 года, земельный участок с 29.12.1999)

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на основании договора присоединения от 03.12.2007 принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс распределительных сетей (BJI и KJ1 10 кВ, ТП 10/0,38) от ПС 1Д0/35/10кВ «Починок» с кадастровым номером № протяженностью 37660 метров, в состав которого согласно приложению № 1 к свидетельству о регистрации права от 06.05.2008 включена закрытая трансформаторная подстанция <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из здания (литера: А, общая площадь 31,1 кв.м., этажность: 2, год постройки - 1970) с размещенным в нем оборудованием.

Решением общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» (протокол № 01/21 от 31.05.2021) изменено наименование общества на ПАО «Россети Центр».

Между сторонами спора также заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств и электрооборудование Чернышева В.В. подключено к трансформаторной подстанции ЗТП № 22, установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В рамках гражданского дела № 2-188/2020 по иску Чернышева В.В. к ПАО «МРСК Центра» филиал «Смоленскэнерго» об устранении препятствий в пользовании зданием трансформаторной подстанции проведена землеустроительная и техническая экспертиза ООО «ГеоГарант» с натурным обследованием спорного объекта и земельного участка экспертами, по результатам которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, расположено единственное здание трансформаторной подстанции с табличкой «ТП 022 10/0.4 кВ», которое также расположено и в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, границы которого полностью на площади 72 кв.м. наложены на земельный участок истца и входят в него.

На основании проведенного сравнительного анализа поэтажного плана объекта капитального строительства с кадастровым номером № имеющегося в техническом паспорте на здание - трансформаторная подстанция от 05.08.2010, подготовленного Починковским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», инвентарный номер 1920, и поэтажного плана, составленного экспертами по результатам проведенных замеров здания трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ», расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № эксперты пришли к выводу, что трансформаторная подстанция с кадастровым номером № и здание трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ» не идентичны, так как имеют разные параметры (размеры и площади помещений).

Определить местоположение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № или № не представилось возможным, поскольку здание трансформаторной подстанции только одно.На основании проведенного сравнительного анализа поэтажного плана ЗТП-21, входящей в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> на территории ОАО Вторчермета, состоящей из здания (литера А, общая площадь: 27,7 кв.м, этажность 2 с размещенным в нем оборудованием, содержащегося в техническом паспорте на электросетевой комплекс распределительных сетей (BJI и KJI 10 кВ, ТП 10/0,38 кВ) от ПС 110/35/10 кВ «Починок» от 05.10.2004, подготовленного Починковской инвентаризационной группой Филиала ФГБУ «Ростехинвентаризация по Смоленской области», инвентарный номер: 3 и поэтажного плана, составленного экспертами по результатам проведенных замеров здания трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № эксперты пришли к выводу, что ЗТП-21 и здание трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ» не идентичны, так как имеют разные параметры.

Определить местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером № и объекта с наименованием ЗТП-21, зарегистрированного в составе электросетевого комплекса с кадастровым номером №, с обозначением координат поворотных точек, не представляется возможным, однако по техническим характеристикам, идентифицирующим признакам и сравнительному анализу поэтажных планов, здание трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0,4 кВ», расположенное по адресу: <адрес>, в большей степени совпадает с характеристиками и признаками закрытой трансформаторной станции № 22 (ЗТП-22), расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из здания (литера А, общая площадь: 31,1 кв.м, этажность 2) с размещенным в нем оборудованием, входящей в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН, в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером № входит перечень объектов, среди которых зарегистрирован объект- закрытая трансформаторная подстанция № 22 (ЗТП-22), расположенная по адресу: <адрес> состоящая их здания (литера А, общая площадь 31,1 кв.м., этажность 2, с размещенным в ней оборудованием.

Трансформаторная подстанция ЗТП № 22 по отношению к другим ЗТП расположена в том месте, где было обнаружено здание трансформаторной подстанции «ТП 022 10/0.4 кВ» и является единственной трансформаторной подстанцией, имеющей оборудование мощностью 180 кВ., которая используется ответчиком в составе электросетевого комплекса, допуск экспертов к ТП предоставлен также ответчиком.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Чернышева В.В. об устранении препятствий в пользовании зданием трансформаторной подстанции и взыскании неосновательного обогащения за пользование этим объектом, суд первой инстанции, с которым в указанной части суд апелляционной инстанции согласился, установив обстоятельства дела, оценив их наряду с собранными доказательствами с применением положений статей 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорный объект «ТП 022 10/0.4 кВ» по всем техническим характеристикам является объектом ЗТП-22, входящим в состав электросетевого комплекса распределительных сетей с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику, фактически владеющему данным объектом длительное время на законных основаниях, в связи с чем счел недоказанным истцом нарушение его прав ответчиком на приобретенное в 2017 году в составе иных объектов здание ТП 022 10/0.4 кВ. и наличия условий для вывода о неосновательном обогащении ответчика в результате использования объекта, принадлежащего истцу. При этом суд первой инстанции указал на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде отключения всех сторонних абонентов и транзитных подключений от трансформаторной подстанции, за исключением объектов, принадлежащих на праве собственности истцу, повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, имеющих технологическое присоединение к ТП-322, а также публичных интересов в сфере поставки электроэнергии неопределенному кругу лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном неприменении судами положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.12.2020 года, установившего факт принадлежности ему ЗТП-21, не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных актов, поскольку судами двух инстанций дана оценка аналогичным доводам апелляционной жалобы истца, установившим ошибку в наименовании спорного объекта ЗТП-21 вместо ЗТП-22, входящего в электросетевой комплекс ответчика, в связи с чем преюдиция вышеуказанного судебного акта исключена.

Кроме того доводы кассатора в этой части не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций о фактическом владении ЗТП-22 ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения иска Чернышова В.В. избранным им способом защиты ненарушенного права и взыскания неосновательного обогащения, в том числе за пользование земельным участком большего, чем 72 кв.м. размера.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таких обстоятельств вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами по делу не установлено по спору в части пользования ТП-322, а в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком под ТП-322 при определении его размера 72 кв.м. выводы суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Чернышева В.В. не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы автора жалобы повторяют позицию истца по делу, выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Вадима Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: