Решение по делу № 12-2575/2021 от 13.09.2021

дело №12-2575/21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 12 ноября 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу

Киселева Александра Валерьевича, 21.08.1985 года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06.09.2020 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06.09.2020 № о привлечении к административной ответственности, Киселев А.В., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11.11.2020 данное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 05.09.2020 в 08 часов 13 минут 11 секунд на АДРЕС, водитель транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Киселев А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом он надлежащим образом не был уведомлен, доказательств, что комплекс «Ураган» является устройством автоматической фиксации не имеется, постановление должностным лицом не подписано, а серийный номер сертификата.

Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Киселев А.В. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Киселевым А.В. решение должностного лица от 11.11.2020 подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи.

В тоже время, при извещении, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

О месте и времени жалобы, поданной должностному лицу на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Киселеву А.В. 21.10.2020 было направлено уведомление.

Однако, сведений о том, что на момент рассмотрения жалобы Киселев А.В. данное уведомление получил, не имеется.

Соответственно, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ решение было вынесено в отсутствие Киселева А.В., без надлежащего уведомления, чем грубо были нарушены его права.

Учитывая допущенные существенные нарушения при производстве по делу, а также в связи с тем, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя. При повторном рассмотрении дела, административному органу надлежит обеспечить надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, проверить доводы заявителя, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11.11.2020 о привлечении к административной ответственности Киселева Александра Валерьевича по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Киселева Александра Валерьевича направить на новое рассмотрение начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья                                  И.Ю.Печурин