Решение по делу № 33-2192/2020 от 03.02.2020

Дело № 33-2192/2020 (№ 2-3696/2019)

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пислегина Александра Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

Пислегину Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДАС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 11 февраля 2016 года, и взыскании денежных средств и убытков отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Силиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пислегин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОДАС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля BMW-750I, VIN **, заключенного между Пислегиным А.В. и ООО «ОДАС» 11.02.2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 400 000 рублей, убытков в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2016 года между Пислегиным А.В. и ООО «ОДАС» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW-750I, VIN ** для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. По договору купли-продажи от 25.02.2016 года истец продал вышеуказанное транспортное средство Азанову В.А. за 800 000 рублей. В дальнейшем Азанову В.А. стало известно, что на данное транспортное средство 25.02.2016 года по определению Химкинского городского суда Московской области от 29.01.2016 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Автомобиль BMW-750I находится в залоге, о чем внесена запись 06.04.2015 года в реестре уведомлений залогового имущества № **, залогодержателем является ООО «БМВ Банк». В связи с чем, Азанов В.А. направил истцу требование о расторжении договора купли-продажи от 25.02.2016 года и возврата денежных средств. Данная претензия истцом была удовлетворена, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.02.2016 года, денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы истцом Азанову В.А., а последним был передан приобретенный автомобиль с документами. 03.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2016 года и возврата уплаченной денежной суммы, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Пислегин А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ указанный автомобиль продан ответчиком с обременением и имеющимися правопритязаниями залогодержателя, о которых покупатель при заключении не был поставлен в известность, что в дальнейшем лишило возможности истца распоряжаться транспортным средством. Автомобиль обременен ограничением в виде запрета на регистрационные действия, наложенным на основании определения Химкинского районного суда Московской области по гражданскому делу по иску ООО «БМВ-банк» к прежнему владельцу транспортного средства Я. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 11.02.2016 года между ООО «ОДАС» и Пислегиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя для последующей продажи третьим лицам автомобиль BMV-750LI, изготовитель (производитель) БМВ АГ (Германия), ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, тип и номер кузова: **, цвет кузова: черный.

В пункте 1.2 Договора указано на то, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость автомобиля, была определена сторонами в размере 400 000 рублей с НДС.Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 11.02.2016 года стоимость автомобиля уплачена продавцу, автомобиль передан покупателю, т.е. договор сторонами был исполнен.

25.02.2016 года между Пислегиным А.В. и Азановым В.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому автомобиль был продан за 800 000 рублей. Соглашением от 08.08.2018 года данный договор расторгнут, денежные средства в размере 800 000 рублей были возвращены Азанову В.А. в связи с тем, что на спорное транспортное средство наложен арест и имеется залог.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль BMV-750LI, изготовитель (производитель) БМВ АГ (Германия), ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, тип и номер кузова: **, цвет кузова: черный является предметом залога по кредитному договору, заключенному 24.01.2013 года между ООО «БМД Банк» и Я., о чем 06.04.2015 года в реестр внесена соответствующая запись за номером 2015-000-595680-160.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 460,461 Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2016 года информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений. В настоящее время спорный автомобиль находится у истца, у последнего не изъят. Наличие обременения в виде залога, в рассматриваемом случае не может являться основанием для его расторжения в судебном порядке, поскольку истец, приобретая спорный автомобиль, должен был и мог узнать о наличии обременения, однако, подписав договор купли-продажи, согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, что не противоречит п. 1 ст. 460 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд правильно распределил бремя доказывания, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется при совершении сделок.

При рассмотрении данного спора в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком своими права при заключении договора купли-продажи транспортного средства, являвшегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО «БМД Банк» и Яковлевым А.В., предоставление ответчиком недостоверной информации в отношение продаваемого товара не представлено.

В настоящем деле с достоверностью установлено, что 06.04.2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля BMV-750LI, изготовитель (производитель) БМВ АГ (Германия), ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, тип и номер кузова: **, цвет кузова: черный в пользу ООО «БМД Банк». Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о том, что истец должен был знать о правах ООО «БМД Банк» в отношении автомобиля, поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пислегина А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в общем размере 800000 рублей.

Также не служат основанием к отмене решения суда ссылки апеллянта на пункт 1.2 договора купли-продажи, в котором указано, что до заключения настоящего договора, вышеназванное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, поскольку обе стороны подписали договор, то есть, взаимно пришли к соглашению по указанным обстоятельствам (хотя и противоречащим фактическим обстоятельствам дела). При этом из договора не следует, что именно продавец заявлял о данных обстоятельствах.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом представленным истцом доказательствам судебной коллегий отклоняются. В соответствии с ч. 1, 2. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пислегина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: