Решение от 31.08.2023 по делу № 33-2430/2023 от 09.08.2023

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-727/2023

№ 33-2430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.

судей Булатова П.Г., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой А.Ю. к Петровой К.И. о расторжении договора совладения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мельниковой А.Ю. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи областного суда Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения сторон и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом измененных требований) к Петровой К.И. о расторжении договора совладения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала собака породы Французский бульдог (пол – кобель, дата рождения <...>, кличка «<...>», клеймо №, чип №), приобретенное у Б.С.В. в <адрес> на основании договора купли-продажи по цене 40000 руб. Факт приобретения и передачи собаки подтверждается договором купли-продажи и метрикой.

В силу стечения семейных обстоятельств в 2021 – 2022 годы она была вынуждена искать совладельца для собаки, чтобы обеспечить должный уход, проживание и питание животного. По рекомендации ветеринарного врача <адрес> был найден потенциальный совладелец – Петрова К.И. 9 сентября 2021 года между ней (владелец) и ответчиком (совладелец) заключен договор совладения, в соответствии с которым владелец передает принадлежащую ему на праве собственности собаку совладельцу для фактического содержания, животное было передано совладельцу. 2 февраля 2023 года ей стало известно, что 19 октября 2021 года животное перерегистрировано на Петрову К.И., получено новое свидетельство о происхождении собаки (родословная), в котором собственником собаки значится Петрова К.И. Вместе с тем, никаких действий по отчуждению животного ею не предпринималось, ответчик фактически стала владельцем собаки без ее согласия. Указанные действия совершены через Курганскую региональную общественную кинологическую организацию «Созвездие чемпионов». Одновременно с фактом перерегистрации животного на Петрову К.И., прекратил действие договор совладения, так как изменился режим владения имуществом: Петрова К.И. прекратила режим законного владения животным на основании договора, незаконно присвоив себе чужое имущество, владея им, как своим собственным. Она своего согласия на осуществление племенной и выставочной деятельности ответчику не давала.

В группе клуба собаководства «Созвездие чемпионов» социальной сети «ВКонтакте», также на сайте клуба «Созвездие чемпионов» размещено сообщение от 11 октября 2021 года. о продаже щенков, при этом использовано фото кобеля <...> из личного архива истца. Петрова К.И. предлагает продажу щенков от кобеля <...>, присылает родословную, тем самым подтверждает, что щенки от родителей с документами. В объявлении указаны контактные данные ответчика, что указывает на осуществление ответчиком племенной деятельности с животным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2023 года, вынесенном МО МВД РФ «Шадринский», следует, что между Петровой К.И. и Мельниковой А.Ю. заключен договор совладения животным, разногласия по которому она намерена решать в суде. В постановлении заместителя прокурора Кетовского района об отказе в удовлетворении жалобы от 22 марта 2023 года содержатся пояснения Петровой К.И. об отсутствии какого-либо договора совладения на собаку с Мельниковой А.Ю. Таким образом, объяснения ответчика носят противоречивый характер. Она направила ответчику претензию с требованием вернуть собаку в связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик отказалась.

Просила расторгнуть договор совладения в отношении собаки от <...>, заключенный между Мельниковой А.Ю. и Петровой К.И., истребовать из чужого незаконного владения Петровой К.И. собаку породы Французский бульдог, окрас палевый, пол кобель, кличка «<...>», дата рождения <...>, клеймо №, ветеринарный паспорт на собаку породы Французский бульдог, окрас палевый, пол кобель, кличка «<...>», дата рождения <...>, клеймо №, обязать Петрову К.И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей собаку; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Мельникова А.Ю. в судебном заседании поддержала требования по доводам иска, требование о возложении на ответчика обязанности обратиться в РКФ с заявлением о смене владельца собаки <...>, дата рождения <...>, клеймо №, с указанием в качестве владельца собаки Мельникову А.Ю. и осуществить переоформление документов за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не поддержала в связи с устранением данных нарушений.

Ответчик Петрова К.И. и ее представитель Шушарин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Пояснили, что договор совладения не подписывался, подлинность подписи Петровой К.И. вызывает сомнения. Также представили письменный отзыв, в котором указали, что из смысла договора совладения следует, что фактически был заключен договор дарения с возможностью его отмены в случае наступления отдельных событий. Предусмотренных договором оснований для его расторжения не имеется.

Представитель третьего лица Курганской региональной общественной кинологической организации «Созвездие чемпионов» Казадаева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявляла. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что собака бралась ответчиком на постоянное время, просила в иске Мельниковой А.Ю. отказать.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 года исковые требования Мельниковой А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Мельникова А.Ю. обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно незаконная перерегистрация собаки влечет существенные нарушения условий договора совладения. Полагала, что ответчик незаконно присвоила себе чужое имущество, владея им как своим собственным, без согласия истца принимала участие в выставочных мероприятиях, что также является существенным нарушением условий договора, в связи с этим выразила несогласие с выводом суда об отсутствии таких нарушений и отсутствии нарушения неимущественных прав истца. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в допуске Казадаевой С.Г. к участию в деле в качестве представителя третьего лица Курганской региональной общественной кинологической организации «Созвездие чемпионов» в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов от имени организации.

Ответчик Петрова К.И. в письменных возражениях просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельникова А.Ю. и ее представитель Плотников А.А., действующий по устному ходатайству, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Петрова К.И. и ее представитель Буренкова А.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие при рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом мнения сторон и их представителей, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьями 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> Мельниковой А.Ю. на основании договора купли-продажи был приобретен щенок породы «Французский бульдог», кличка «<...>», дата рождения <...>, пол кобель, окрас палевый, клеймо №.

9 сентября 2021 года между Мельниковой А.Ю. (именуемая – владелец) и Петровой К.И. (именуемая – совладелец) заключен договор совладения о том, что владелец обязуется передать принадлежащую ему на праве собственности собаку совладельцу для фактического владения, содержания и использования в порядке, определенном настоящим договором, предмет договора – совместное владение собакой породы Французский бульдог, пол: кобель, дата рождения <...>, клеймо №. кличка «<...>» с целью создания наиболее благоприятных условий для его содержания, воспитания.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора, происхождение собаки подтверждается родословной Российской кинологической федерации. Оригиналы документов о происхождении собаки находятся у владельца.

Согласно пункту 2 договора совладелец обязуется принять собаку у владельца и обеспечить ей содержание, уход, кормление и ветеринарное обслуживание, необходимые для ее нормального физического развития, экспонирования и племенного использования. Совладелец принимает на себя все расходы, связанные с содержанием, кормлением и ветеринарным обслуживанием собаки. Совладелец принимает на себя все расходы, связанные с экспонированием собаки на выставках. Расходы по дальнейшей выставочной деятельности владелец и совладелец распределяют по устной договоренности. Расходы на племенное использование собаки владелец и совладелец распределяют по договоренности. Распоряжение собакой (продажа, передача в аренду или совладение третьим лицам), за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего договора, может осуществляться только по взаимному соглашению сторон.

Ведение общих дел сторон настоящего договора, связанных с экспонированием и племенным использованием собаки, возлагается на Владельца. Владелец вправе самостоятельно решать вопросы о записи собаки на выставки; вязках настоящей собаки-производителя с конкретными суками, о передаче собаки третьему лицу в аренду или совладение, если совладелец не оказывает надлежащий уход за собакой. Владелец обязан уведомлять совладельца: о предстоящей выставке – не позднее, чем за 15 дней; о предстоящей вязке – не позднее, чем за 30 дней. Согласие обеих сторон настоящего договора в обязательном порядке требуется для решения следующих вопросов: о продаже собаки третьему лицу; о передаче собаки третьему лицу в аренду или совладение. В официальных документах, касающихся собаки, указывается фамилия владельца. Совладелец обязуется: по просьбе владельца предоставлять ему фото и видео отчет о собаке; в течение 48 часов информировать владельца о плохом самочувствии собаки, любых нарушениях и изменениях в поведении собаки (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что прибыль, получаемая от племенного использования собаки, распределяется по договоренности, зафиксированной письменно. Детали распределения расходов и прибыли обсуждаются по каждой вязке отдельно. Убытки, связанные с содержанием собаки, ложатся на совладельца.

Пунктом 5 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно, указано, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. При возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 48 часов с момента возникновения таких обстоятельств. Ответственность сторон настоящего договора перед третьими лицами по обязательствам, возникшим в период совместного владения собакой, полностью ложится на совладельца, как на сторону, осуществляющую уход за собакой.

Договор вступает в силу с момента фактической передачи собаки совладельцу и действует до того времени, пока данная собака находится у совладельца, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон (пункт 6 договора).

В пункте 7 договора закреплены особые условия, что в случае грубого обращения с собакой со стороны совладельца, плохих условий содержания, недостаточного кормления и ухода, неоказания необходимой ветеринарной помощи, а также в случае отказа предоставить собаку владельцу для осмотра и контроля соблюдения необходимых условий для проживания данного кобеля владелец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и изъять собаку у совладельца.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал договор совладения собакой заключенным. Проверив доводы истца и возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора совладения от <...> со стороны Петровой К.И., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мельниковой А.Ю. отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания условий договора совладения от <...> следует, что стороны договорились о совместном владении собакой породы Французский бульдог, пол: кобель, дата рождения <...>, клеймо №, кличка «<...>», с целью создания наиболее благоприятных условий для его содержания, воспитания. При этом собака передается совладельцу для фактического владения, содержания и использования, распоряжение собакой осуществляется при наличии согласия обеих сторон.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что собака передавалась ответчику для совместного владения бессрочно.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора истец Мельникова А.Ю. передает собаку для фактического владения, содержания и использования совладельцу Петровой К.И. Совладелец Петрова К.И. принимает собаку, обеспечивает содержание, уход, кормление, ветеринарное обслуживание за свой счет.

Принимая во внимание указанные условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор, определили режим общей совместной собственности в отношении животного и определили порядок его владения и пользования.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункты 1, 2 и 4 статьи 253 данного Кодекса).

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у владельцев равных прав владения и пользования общим имуществом, ответчик Петрова К.И. могла осуществлять участие в выставочных мероприятиях без согласия истца.

Кроме того, буквальное толкование пунктов 3.1 и 3.5 договора совладения не предусматривает экспонирование и племенное использование собаки только с согласия истца (в том числе с его уведомлением).

Следует отметить, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мельниковой А.Ю. не представлено доказательств того, что, зная об участии в выставках спорного животного, она выражала несогласие с экспонированием собаки, равно как и не представлено доказательств того, что животное использовалось в племенной работе.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, зарегистрировав собаку на свое имя, существенно нарушила условия договора совладения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что переоформление документов на имя Петровой К.И. осуществлялось Курганской региональной общественной кинологической организации «Созвездие чемпионов», сама ответчик каких – либо документов не подписывала и в адрес РКФ не направляла. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений пунктов 1,2, 2.7, 3.4, 3.5 договора совладения не усматривается, поскольку оригиналы документов о происхождении собаки находятся у Мельниковой А.Ю., распоряжение собакой (продажа, передача в аренду или совладение третьим лицом) не осуществлялось, в настоящее время в официальных документах указано имя владельца.

Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 7.1 договора совладения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мельникова А.Ю. на протяжении всего периода действия договора совладения интересовалась судьбой собаки, просила предоставить собаку для осмотра и контроля соблюдения необходимых условий для проживания.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в правоохранительные органы, истец преследовала цель изъятие собаки, а не проверки соблюдения условий договора, соответственно, обстоятельства, имевшие место при проведении проверки участковым уполномоченным с участием сторон, не подтверждают доводы истца об отказе ответчика предоставить собаку для осмотра.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду отсутствия существенных нарушений его условий применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

Оценивая обоснованность и законность требований Мельниковой А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий указанными ею действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле представителя третьего лица Курганской региональной общественной кинологической организации «Созвездие чемпионов» при отсутствии подтверждений его полномочий на представление интересов организации и участия в судебном заседании, не влекут отмену судебного акта.

В материалах дела имеется доверенность от 2 мая 2023 г., выданная директором КРОКО «Созвездие чемпионов» Вислогузовой Л.И. на имя Казадаевой С.Г. При этом полномочия представителя проверены судом, представитель допущен к участию в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10 мая 2023 г.

В целом доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом ранее.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.Ю. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.