Решение по делу № 2-877/2019 от 28.05.2019

копия

Дело № 2-877/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                        24 июля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителей истца Числовой Е.С. и Лялина Л.М., представителя ответчика Мелкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Можайское оптово-розничное предприятие» к Клиницкому ФИО8, 3-е лицо – АО «Можайский дорожник», о взыскании долга по займу, процентов, неустойки и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

АО «Можайское ОРП» обратилось в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив взыскать в его пользу с ответчика 18000000 руб. – в счёт возврата суммы процентного займа, 1504109 руб. 58 коп. – в счёт процентов за пользование займом, 345698 руб. 63 коп. – в счёт процентов за просрочку возврата основного долга, и 206420 руб. 55 коп. – в счёт неустойки за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, является поручителем АО «Можайский дорожник» по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнен заёмщиком и поручителем до настоящего времени, несмотря на направлявшиеся им письменные требования об этом.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся сторон и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мелков А.Ю. с иском не согласился, указав, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустоек за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов чрезмерно завышены, а срок предъявления заявленных требований к ответчику - поручителю по указанному договору займа, пропущен.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, отзыва на иск не представило.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела и пояснений участника процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Можайское ОРП» (займодавец) и АО «Можайский дорожник» (заёмщик) заключён процентный договор займа, в соответствии с которым заёмщик получил от истца займ на сумму 20000000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 20% годовых.

Дополнительными соглашениями данных сторон от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним срок исполнения обязательств заёмщика был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка за пользование займом снижена до 17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Можайское ОРП» и ответчиком заключён договор поручительства, по условиям которого Клиницкий А.Л. обязался исполнять обязательства заёмщика – АО «Можайский дорожник» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями между АО «Можайское ОРП» и АО Можайский дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ 25.09., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним изменены условия названного договора займа в части процентной ставки за пользование кредитом – с 17 % годовых до 25 % годовых, и срока возврата кредита – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Можайский дорожник» Косарев Р.В. направил в адрес генерального директора АО «Можайское ОРП» письменное сообщение, в котором обязался погасить задолженность предприятия по договорам процентных займов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000000 руб. и процентов за пользование займами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 821.1 ГК РФ предусмотрено: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статья 322 гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ч.1 ст.323 указано: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п.2 ст.367 ГК РФ установлено: в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

На основании п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п.6 ст.367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МОРП» и АО «Можайский дорожник» заключён договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставил указанному юрлицу займ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 20 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор поручительства, в силу которого Клиницкий А.Л. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств АО «Можайский дорожник» по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что срок исполнения обязательств по договору займа наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора поручительства определено, что он действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств заёмщиком перед займодавцем по уплате основного долга и процентов по нему.

Иного условия о сроке действия поручительства в Договоре ДД.ММ.ГГГГ не содержится, тогда, как срок исполнения обязательства по кредитному договору заёмщиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Условие о действии договора поручительства до момента полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Тем самым, суд приходит к выводу, что срок действия поручительства в договоре не установлен, в связи с чем, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился к поручителю с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм по указанном договору процентного займа, как с поручителя заёмщика, не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей истца о том, что срок исполнения заёмщиком – АО «Можайский дорожник», обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно продлён соответствующими дополнительными соглашениями к этому договору, и этот срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, суду представляются несостоятельными, т.к. с поручителем дополнительных соглашений о продлении срока поручительства не заключалось, а поскольку обеспеченное поручительством обязательство было изменено после заключения договора поручительства без согласия поручителя, и повлекло за собой неблагоприятные для него последствия в виде увеличения процентной ставки и увеличение срока погашения займа, в силу положений п.2 ст.367 ГК РФ ответчик должен отвечать на прежних условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска АО «Можайское оптово-розничное предприятие» к Клиницкому ФИО9, 3-е лицо – АО «Можайский дорожник», о взыскании долга по займу, процентов, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Судья                                                                                                       А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)