Решение по делу № 33-24838/2014 от 29.10.2014

Судья Бессуднова Л.Н. дело № 33-24838/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «05» ноября 2014 года апелляционную жалобу (истца) Кулешовой Ирины Викторовны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года,

по гражданскому делу по иску Кулешовой Ирины Викторовны к Кулешовой Валерии Викторовне о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Кулешовой Ирины Викторовны и Кулешовой Валерии Викторовны, полагавшим решение подлежит отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова И.В. обратилась в суд к Кулешовой В.В. с иском о признании действительным договора дарения квартиры <данные изъяты> Московской области, заключенный 06.10. 2012 года между Кулешовым Виктором Дмитриевичем и Кулешовой Ириной Викторовной, и признать за ней (истцом) право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что договор дарения квартиры был заключен истцом со своим родным отцом Кулешовым В.Д.; квартира Кулешову В.Д. принадлежала на праве собственности на основании договора № 431 передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.03. 1997 года, заключенного с Администрацией г. Коломны. Договор дарения был заключен 06.10.2012 года и удостоверен нотариусом Коломенского нотариального округа Кузьминой Н.В.. В связи с продолжительной болезнью Кулешова В.Д. регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена не была. 22.06.2014 года Кулешов В.Д. умер. Данное обстоятельство делает невозможным провести государственную регистрацию сделки.

В судебном заседании первой инстанции истец Кулешова И.В. иск поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что после заключения договора дарения она приняла вышеуказанную квартиру в собственность, несет бремя её содержания. Кроме неё (истца) наследником первой очереди по закону к имуществу Кулешова В.Д. является родная сестра Кулешова В.В. - ответчик по настоящему делу. Брак родителей расторгнут в 1989 году и на день смерти отец в зарегистрированном браке не состоял. Полагает, что, поскольку, договор дарения никем из заинтересованных лиц не оспаривает и договор исполнен, квартира ею (истцом) принята в дар, договор может быть признан действительным, на что требуется судебное решение.

Ответчик Кулешова В.В. в судебном заседании заявила, что предмет и основание иска ей понятны, не возражает против его удовлетворения. Пояснила, что не претендует на вышеуказанную квартиру, в том числе, в качестве наследника по закону после смерти отца, имеет свое жилое помещение.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Кулешовой И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кулешова И.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2012 года между Кулешовым В.Д. и его дочерью Кулешовой И.В. заключен договор дарения, по которому даритель Кулешов подарил Кулешовой И.В. приняла в дар квартиру <данные изъяты>.

Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом Коломенского нотариального округа Кузьминой Н.В. за № 4-3792 в реестре нотариальной конторы (лд 4). Указанная квартира дарителю принадлежала на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 431 от 31.03.1997 года, заключенного с Администрацией г. Коломна, зарегистрированного в Коломенском межрайонном бюро технической инвентаризации Московской области 11.04. 1997 года за номером 105.

Договор дарения, заключенный в установленной законом форме и подписанный сторонами, содержит все существенные условия. Договор исполнен сторонами, о чем в судебном заседании утверждает истец и не оспаривает ответчик.

22.06.2014 года Кулешов В.Д. умер.

Договор дарения и переход права собственности на квартиру по данному договору не зарегистрированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности по договору дарения, указал на положения п. 3 ст. 574 ГК РФ об обязательной регистрации договора дарения от 22. 06. 2014 года, которая не была осуществлена.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества; законом на момент возникновения спорных правоотношений были установлены требования о государственной регистрации сделок и перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, которые сторонами договора дарения от 06.10.2012 года соблюдены не были, что препятствует удовлетворению заявленных Кулешовой И.В. исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, договор дарения квартиры не может считаться заключенным, поскольку данный договор в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, правоспособность дарителя была прекращена его смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, требований о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности Кулешовой И.В. заявлено не было.

Принимая во внимание указанное и то обстоятельство, что истец просил не о регистрации перехода права собственности, а заявил требования о признании за ним права собственности на квартиру при наличии заключенного сторонами договора дарения, который ответчиком не оспаривается и исполнен сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения. Правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в данном случае сделка является ничтожной, этот вывод неверный.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: