Решение по делу № 2-4086/2022 от 20.06.2022

Дело № 2- 4086/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003829-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2022г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Сидорову Архипу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного проишествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного проишествия, в сумме 266070 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5861 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге М7 Волга подъезд к <...>, произошло дорожно- транспортное проишествие с участием транспортных средств : «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО12, под управлением водителя ФИО8; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно- транспортного проишествия транспортное средство истца - прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО13» транспортным средством - прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с прицепом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО8 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате указанного дорожно- транспортного проишествия транспортное средство - прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получило механические повреждения, в том числе скрытые.

В целях определения реального размера подлежащего возмещению истцу проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ###, выполненного экспертом- техником <данные изъяты>» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### составляет 266070 руб.

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия, в сумме 266070 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5861 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанном в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО15» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участники дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажиров транспортного средства.

Согласно пункту ### ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге М7 Волга подъезд к <...>, произошло дорожно- транспортное проишествие с участием транспортных средств: средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО17 под управлением водителя ФИО8; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который не справился с управлением и совершил наезд на заднюю часть прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ###, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>».

Из представленных суду документов следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с прицепом «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежит истцу ФИО16», что подтверждено паспортом транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации транспортного средства ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного проишествия принадлежал на праве собственности ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 управлял данным транспортным средством, на момент дорожно- транспортного проишествия от ДД.ММ.ГГГГ., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной между ФИО9 и ФИО2 в простой письменной форме.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 застрахована не была.

Гражданская ответственность истца ФИО20» на момент указанного дорожно- транспортного проишествия была застрахована в ФИО19» на основании полиса ОСАГО МММ ###.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у ФИО21 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения размера которого истец ФИО22» обратилось в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом – техником <данные изъяты>» ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства – прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа заменяемых частей составляет 266070 руб., стоимость устранения дефектов данного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 223671 руб. 90 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта – техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – техника ФИО4, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом–техником <данные изъяты>» ФИО4, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиками в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО23» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 266070 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8000 руб. (л.д.###).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 861 рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) в пользу ФИО26» (ИНН: ###, БИК: ###) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия в сумме 266070 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5861 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12. 2022 года.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 22.12. 2022 года.

Судья И.Н. Мысягина